Ухвала суду № 56111228, 25.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-н-704/09 Провадження № 22-ц/772/858/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, поданою представником цієї особи ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 у задоволенні клопотання по відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги цієї особи на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, поданою представником цієї особи ОСОБА_3, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року залишено без руху, та надано їй строк для зазначення й подання доказів початку перебігу строку на оскарження зазначеної ухвали, за наявності таких, а в разі його пропущення - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в розмірі 1378 грн., подання належно оформленого оригіналу платіжного документу.

На виконання вимог ухвали суду представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 25.02.2016 року подано суду клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у якій вказано, що поважною причиною несвоєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою є те, що розпочато процедуру ліквідації Банку у наслідок якої були змінені робочі процеси Банку, відбулось скорочення персоналу та у звязку з цим перерозподіл обовязків щодо підготовки та надання інформації.

Враховуючи вищевикладене, вважаю причини зазначені апелянтом у клопотанні поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Разом із клопотанням про поновлення строку апелянтом була подана заява про звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 від сплати судового збору.

При розгляді даної заяви враховую наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа, яка подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції зобовязана сплатити судовий збір.

Категорії сторін судового процесу, які звільняються від сплати судового збору перелічені у ст. 5 цього Закону .

Ні ПАТ «ВіЕйБі Банк», ні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку після внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року до пільгових категорій не відносяться.

Проте, відповідно до ч.ч.1,3ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

На відміну від тих обставин, що викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі»,на яку посилається заявник, у справі, що переглядається представник апелянта не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він не спроможний сплатити покладений на нього судовий збір, чи що сума збору є надмірно високою для заявника.

В супереч твердження заявника про те, що інформація про фінансовий стан ПАТ «ВіЕйБі Банк» є публічною, так як розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суди не зобовязані перевіряти майновий стан заявника самостійно. Оскільки збір доказів та проведення дізнання з метою з»ясувати та перевірити правдивість наданої апелянтом інформації про важкий майновий стан заявника не є завданням суду . Навпаки, саме на заявника покладається обовязок щодо доведення фактів відповідно до його прохання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при звернення до суду першої інстанції позивачем був сплачений судовий збір в сумі 63 грн. 61 коп, що доводить здатність заявника сплатити судовий збір./ а.с. 1-3/

Оскільки судовий збір, що збирається за ведення справ за цивільними позовами, становить своєрідне законне обмеження доступу особи до суду , тому вважаю, що вимога сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням права доступу до суду, що не суперечить п.1статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене та зважаючи на ті обставини, що: 1. заявником не надано жодного доказу на підтвердження свого важкого майнового стану, 2. не наведено доречних і особливо переконливих причин не спроможності сплати судового збору, 3. заявник є юридичною особою, 4. застосовані судом обмеження щодо сплати судового збору, (сума якого не є значною) не зменшують для заявника можливості доступу до суду, 5. звільнення від сплати судового збору можливе у виняткових випадках вважаю, що підстав для звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судового збору немає.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн., які апелянту необхідно сплатити за реквізитами ( отримувач: УК у м. Вінниці/м.Вінниця/ 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, Банк : ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015 , р/р № 31213206780002) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України ( не сплачено судовий збір) приходжу висновку про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 73, 82,121,295,297,315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року.

У задоволенні заяви представника апелянта про звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року залишити без руху, та надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги ( сплати судового збору).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Стеблюк

/підпис/ з оригіналом вірно: