Ухвала суду № 56111178, 24.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15452/15-к

Провадження №11-кп/772/203/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді Слободяна К.Б.

Суддів Зайцева В.А., Ковальської І.А.

При секретарі Діденко В.В.

За участі прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014020010003704 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 6 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

14.05.1997 рокуЗамостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України на 8 років позбавлення волі;

04.06.1998 рокуСтароміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України на 8 років позбавлення волі;

14.03.2002 рокуДніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ст. 42 КК України на 6 років позбавлення волі;

30.07.2004 рокуЄнакіївським районним судом Донецької області за ст. 94, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 9 років позбавлення волі;

25.06.2010 рокуВінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

04.08.2011 рокуВінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 5 років 7 місяців позбавлення волі,

17.06.2015 рокуВінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначитиОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначено шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року, у виді шести років двох місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 11656,79 гривень та моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1638,00 гривень.

Вирішено долю процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано у вчиненні ним наступного.

ОСОБА_2 24.05.2014 в період часу з 15:00 год. по 20:00 год., проходячи повз будинок № 35 по вул. Ленінградській у м. Вінниці, зайшов до підїзду даного будинку та на першому поверсі сходинкової клітки помітив велосипед торгової марки «Fort» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_2 виник умисел та таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Післячого, ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав велосипед торгової марки «Fort» зеленого кольору, вартість якого у відповідності до висновку експертизи № 580/15-21 від 27.04.2015 ВВ КНДІСЕ становить 1638 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2014 близько 14:00 год., ОСОБА_2, проходячи повз будинок № 12 по вул. Фрунзе у м. Вінниці, зайшов до першого підїзду та на першому поверсі сходинкової клітки помітив велосипед марки «Totem Realistic» сіро-зеленого кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_5 В цей час у нього виник умисел виник на таємне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій га бажаючи настання наслідків, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав велосипед марки «Totem Realistic», вартість якого у відповідності до висновку експерта ВВ КНДІСЕ № 608/1 5-21 від 28.04.2015 становить 1311 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В подальшому, 15.09.2014 в період часу з 11:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_2, проходячи по вул. Г. Мороз у м. Вінниці, помітив будинок № 104, який належить ОСОБА_3 В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, останній, переконавшись, що в будинку нікого немає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму вікна, проник в середину вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку куртки чоловічої шкіряної коричневого кольору, джинсової куртки жіночої, електробритви марки «Samsung», які не становлять для потерпілої ОСОБА_3 матеріальної шкоди та золотих виробів, а саме: золотої обручки, вагою 5 грам 583 проби вартістю 1471,75 гривень, золотої каблучки жіночої у вигляді печатки без каміння, вагою 3 грами 583 проби вартістю 883,05 гривень, каблучки золотої жіночої у вигляд круглої печатки, вагою 8 грам 1000 проби вартістю 4039,04 гривень, каблучки золотої жіночої з витягнутим овалом з камінням цирконію, вагою 4 грами 583 проби вартістю 1 177,4 гривень, каблучки золотої жіночої у вигляді двох овалів з камінням цирконію, вагою 4 грами, 583 проби, вартістю 1177,4 гривень, браслету золотого плетіння «Кардинал», вагою 8,88 грам, 583 проби, вартістю 2613,8 гривень, підвіски золотої у вигляді павутини з павуком, вагою 1 грам, 583 проби, вартістю 294,35 гривень. Після цього, ОСОБА_2 покинув приміщення будинку через вікно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 11656,79 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначає про те, що відносно нього здійснювалось декілька кримінальних проваджень, які безпідставно не були обєднані, внаслідок чого обвинуваченому призначено покарання на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, яке є занадто суворим. З урахуванням зазначених обставин, а також щирого каяття обвинуваченого, сприяння слідству, а також перебування на утриманні неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 просить призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому правопорушеннях, базується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є вірною.

Доведеність вини ніким не оскаржується.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням розслідування злочинів лінії карго розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у 3-х кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_2: у кримінальному провадженні №12014020010003704 від 25.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12014020010004317 від 14.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні №12014020010006694 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені кримінальні провадження 26.06.2015 року були обєднані постановою першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_7, в результаті чого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань їм було присвоєно єдиний №12014020010003704 (а.с. 91)

Як видно з супровідного листа прокуратури м. Вінниці, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Вінницького міського суду 01.07.2015 року (а.с.1), тобто в той час, коли цим же судом щодо ОСОБА_2 було ухвалено вирок за ст. 190 ч. 2 КК України (17.06.2015 року).

За таких обставин, зазначені справи не могли бути обєднані, оскільки перебували на різних стадіях кримінального провадження.

Враховуючи, що за оскаржуваним вироком кримінальні правопорушення було вчинено ОСОБА_2 до ухвалення попереднього вироку, суд обґрунтовано призначив йому покарання відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив ряд умисних корисливих злочинів в період непогашеної судимості, шкоду потерпілим не відшкодував, на час винесення вироку офіційно не працював. При цьому, обставиною, що помякшує покарання судом визнано щире каяття обвинуваченого, а обставин, що його обтяжують, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, призначене ОСОБА_2 за сукупністю злочинів покарання у виді 6ти років 2-х місяців позбавлення волі, що лише на 2 місяці більше ніж покарання, призначене за вироком Вінницького міського суду від 17.06.2015 року, не можна вважати надто суворим.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 є безпідставними, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2015 року щодо нього без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який утримується під вартою,-у той же строк з дня отримання її копії.

Судді:

Згідно з оригіналом: