Ухвала суду № 56111133, 26.02.2016, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/52/16-ц

У Х В А Л А

про відвід судді

26.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської областіу складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Коман" та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про вихід із засновників, cкасування державної реєстрації змін до установчих документів з поновленням у правах засновника підприємства.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Тетеревятникова А.П. посилаючись на те, що існують обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі судді та побічну його заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

Так, суддя Тетеревятников А.П. постановив ухвалу про забезпечення доказів по справі з грубим порушенням вимог цивільного-процесуального кодексу України щодо самовідводу:

Позивач у справі ОСОБА_2 являється тестем ОСОБА_3, який у свою чергу працює помічником судді Тетеревятникова А.П., про що добре відомо, так як суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. задоволено відвід з підстав перебування у дружніх відносинах з ОСОБА_3

Також, головуючий суддя по справі ОСОБА_4 доводиться кумом відповідачки ОСОБА_1

Тобто наявні підстави вважати, що головуючий суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача.

Суддя Тетеревятников А.П. грубо порушуючи норми ЦПК України постановив ухвалу про забезпечення доказів на користь позивача ОСОБА_2 попри того,що в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження (прийняття справи до провадження).

Жодної заяви про забезпечення доказів зі сторони позивача чи його представника не було подано.

Відсутні жодні докази сплати судового збору з боку позивача чи його представника за заяву про забезпечення доказів.

Відсутня ухвала судді про прийняття в порядку ст. 31 ЦПК України уточненої позовної заяви ОСОБА_2 щодо позовних вимог про виплату заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що у позивача є будь які складнощі про отримання довідки про заробітну плату, докази того, що на адресу відповідача були надіслані ухвала про відкриття провадження (прийняття справи до провадження) суддею Тетеревятниковим А.П., прийняття уточненої позовної заяви суддею Тетеревятниковим А.П., надсилання на адресу позивача уточненої позовної заяви та відмовлено в допиті свідка заявленого з боку відповідача.

Тому, вважає, що ухвалу про забезпечення доказів на користь позивача ОСОБА_2 склав помічник судді, ОСОБА_3

Вищевказане є підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді в розгляді справи, побічну заінтересованість у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід головуючого судді Тетеревятникова А.П.

Представник відповідачки, що діє на підставі договору 02/02-16 від 02.02.2016 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1520 від 20.03.2006 року, також підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Представник позивача, що діє на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення представництва від 18.01.2016 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №381 від 17.08.2012 року, просить віднести питання про відвід судді на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, що беруть участь у справі вважаю можливим задовольнити клопотання відповідача про відвід головуючого судді виходячи з наступних обставин, що були дослідженні та виявлені на даній стадії судового провадження.

Згідно положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами та обов'язковість рішень суду.

Так і у контексті розуміння певних положень ст.ст. 7, 8, 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Виходячи з приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що позивач ОСОБА_2 доводиться тестем ОСОБА_3, який працює на посаді помічника судді Томаківського районного суду та безпосередньо закріплений за суддею Тетеревятниковим А.П. Однак, такі доводи відповідачки є припущенням і не знаходять свого підтвердження.

Так, дійсно ОСОБА_3 працює на посаді помічника судді, але в даному випадку не встановлено у яких саме він перебуває стосунках з позивачем,і чи дійсно являється його родичем, що могло б викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

За відсутності позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не вдалося за можливе допитати його та з'ясувати у яких він відносинах перебуває з працівником суду ОСОБА_3, і чи дійсно обставини, на які вказує ОСОБА_1 відповідають дійсності.

До того, є надуманими посилання відповідачки, що помічник судді Галко О.В. може здійснювати вплив на головуючого суддю з метою ухвалення рішення по справі на корить тієї чи іншої зі сторін, самостійно складати рішення, оскільки як зазначалося вище суддя при здійсненні правосуддя незалежний від будь-кого, безсторонній та керується виключно законами.

Щодо постановленої ухвали у порядку підготовки справи до судового розгляду, то надавати висновки про законність процесуальних рішень мають право лише суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Однак, необхідно звернути увагу на те, що при встановлені особистості відповідача ОСОБА_1 дійсно головуючий суддя є кумом останньої, що може викликати підозру в учасників процесу щодо ухвалення у подальшому законного та справедливого рішення по справі або здійснення інших дій процесуального характеру.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі ОСОБА_4 - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для повторного розподілу відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Тетеревятников