Ухвала суду № 56111102, 20.01.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4079/15-ц

Провадження № 2/191/396/16

У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Куслій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «Цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ Укрзалізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «Цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул.

До початку розгляду справи у попередньому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Черкової Н.Т., мотивуючи тим, що на підставі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а для цього необхідно забезпечити обєктивність суду при розгляді справи. Суддя, який прямо чи опосередковано зацікавлений в вирішенні справи підлягає відводу (ч.1, п.2ст.20). Опосередкована зацікавленість судді по даній справі заключається в неприязнених стосунках з ним та його сином ОСОБА_2, тому в обєктивності та неупередженості судді Черкової Н.Т. є незаперечні сумніви, так як суддею було винесено по справі №151635 відносно його сина ОСОБА_2 вирок від 16.04.2007 року, який в подальшому був скасований і за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області справу було направлено для додаткового розслідування, яка в подальшому була закрита за ч.2 ст.6 КПК України. Вважає, що на підставі ч.1ст.23 ЦПК Українисуддя Черкова Н.Т. повинна заявити самовідвід за наявності вищевказаних підстав.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання, просить його задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» заперечував проти заявленого клопотанання про відвід судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК Ураїни, заява про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що мотиви позивача необґрунтовані, надумані, нічим не підтвердженні, спрямовані на здійснення певного тиску на незалежність судді та такі які містять лише субєктивний характер, але для того щоб запобігти в подальшому можливість викликати сумнів у позивача в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене позивачем клопотання відводу судді Черкової Н.Т. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Справу повернути в канцелярію суду для автоматизованого розподілу, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Суддя Н.Т. Черкова