Ухвала суду № 56111063, 26.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3330/16-к

Провадження 1-кп/127/590/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О., за участю:

прокурора Мидвецького О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 25 лютого 2016 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду 22 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, строк тримання під вартою на шістдесят діб, обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії домашнього арешту на шістдесят діб.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, з приводу продовження строків тримання під вартою заперечив та просив суд обрати більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, до 27 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, до 26 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 07:00 год. , строком на шістдесят діб, до 28 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у звязку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше неодноразово судимий, в силу ст. 89 КК України судимості погашені, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у звязку з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк домашнього арешту на шістдесят діб, у звязку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційного не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я обвинувачених, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 строків тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_7 строків домашнього арешту.

Вирішуючи питання про склад осіб, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України слід призначити на 11 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Мидвецького О.В., обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_8

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 26 квітня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 26 квітня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії домашнього арешту з 21:00 год. до 07:00 год. на 60 (шістдесят) діб до 26 квітня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обовязки:

1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання будинок № 74 по вул. Ватутіна у м. Вінниці в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діє 60 діб, з 26 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 діє 60 діб, з 26 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року.

Ухвалу направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: