Ухвала суду № 56110862, 22.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №132/1100/14-к

Провадження №1-кп/127/215/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

суддів: Бернади Є.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Шамалюка В.А.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 30 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020160000050, та ст.ст. 289 ч. 2, 286 ч. 1 КК України, відомості про які внесені 10 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020160000017,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який строк покарання передбачено у виді позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може переховуватися від суду, що підтверджується негативною характеристикою з місця проживання останнього та наявністю у нього судимостей, він може незаконно впливати на свідків, експертів, які ще не допитані у судовому засіданні. Також ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується направленням відносно нього 27 лютого 2015 року обвинувального акту до суду про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, відсутні. В разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили, щоб він не був цілодобовим, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_2 хвора мати та малолітня дитина, які живуть за різними адресами і він має їх відвідувати та допомагати.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що домашній арешт не повинен бути цілодобовим, оскільки раніше ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов"язку не залишати місця постійного проживання в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби без дозволу суду і даного запобіжного заходу було достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та явки його до суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів - з 22 лютого 2016 року по 22 квітня 2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов"язки:

- з"являтися до суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1. 2.