Ухвала суду № 56110746, 25.02.2016, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/215/16-а

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправними та незаконними дій про відмову у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивач у судове засідання не зявився, у позовній заяві позивач просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте від начальника УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 працював суддею Шаргородського районного суду Вінницької області і до цього часу він перебуває у дружніх відносинах з суддями і працівниками Шаргородського районного суду Вінницької області.

Указані обставини, на думку заявника, можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Строгого І.Л. і є обєктивно обґрунтованими, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач працював суддею Шаргородського районного суду Вінницької області. Постановою Верховної Ради України від 2.12.2010 № 2762-VI позивача було звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, проте він до цього часу перебуває у дружніх відносинах з суддями і працівниками Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зазначені вище обставини, на думку відповідача, можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді у цій справі ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, з метою недопущення виникнення у сторін у справі сумнівів, в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву відповідача про відвід судді Строгого І.Л. від розгляду цієї адміністративної справи слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 31, 41, 160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Шаргородського районного суду Вінницької області Строгого І.Л. від розгляду адміністративної справи № 152/215/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправними та незаконними дій про відмову у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

2. Адміністративну справу № 152/215/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправними та незаконними дій про відмову у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі іншому судді..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий