Рішення № 56110626, 22.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3302/15-ц

Провадження № 2/185/44/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Орган опіки та піклування Карабинівської сільської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Карабинівської сільської ради, Служба у справах дітей Павлоградської державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просила суд визначити місце проживання її дочок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з нею, їх матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що з 16.09.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2. Нормальне життя з відповідачем не склалося, проблеми сімї його не цікавили, дітьми він не займався, останнім часом жив своїм окремим життям, ні про що не радився тільки ставив її до відома спроби налагодити стосунки ні до чого не призвели. Крім того їй постійно приходилося вислуховувати звинувачення у всьому батьків відповідача з якими вони разом жили у їх будинку. 12.12.2014 року відповідач у черговий раз влаштував сварку перебуваючи у стані алкогольного спяніння і не ночував вдома. 13.12.2014 року вона повідомила йому що збирається піти з дітьми від нього, він став її ображати, заборонив торкатися дітей і виштовхав із хати. Вона не змогла забрати ні дітей ні свої особисті речі. Спілкувати з дітьми він забороняє. У школі забрати старшу дочку забороняють вчителі. А у дитячому садку взагалі не дозволяють бачитися із дитиною. Вчителі та вихователі посилаються на заборону відповідача. У березні 2015 року вона звернулася до районного відділу освіти для того щоб їй дали можливість спілкуватися з дітьми, однак їй повідомили що діти проживають з батьком і саме він вирішує всі питання щодо дітей. На даний час вона проживає у будинку своїх дідуся та бабусі. Умови проживання добрі, у будинку створені всі належні умови для проживання навчання та відпочинку дітей , є окрема кімната, меблі, книги, іграшки. В будинку є світло, вода, газ, мається домашнє господарство. Вона завжди дбала про своїх дітей у неї добрі стосунки з дітьми. Фактично тільки вона займалася їх вихованням під час їх спільного проживання, відвідувала садок, школу. Вона позитивно характеризується, не має шкідливих звичок будь-які обставини які б свідчили про неможливість проживання дітей разом з нею відсутні.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просив суд визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним, їх батьком ОСОБА_5, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 зазначив, що з 16.09.2006 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти проживають з ним, він їх утримує займається їх вихованням. Вважає, що їх місце проживання необхідно визначити саме з ним, оскільки відповідачка є вагітною та проживає з іншим чоловіком. Виходячи з ї позову вона завагітніла у жовтні 2014 року під час спільного їх проживання. Отже відносини стали руйнуватися саме з її вини. Крім того діти вже звикли до соціуму навколо них і переїзд може погано вплинути на їх психологічний стан. Відповідачка виховувалася у неблагополучній родині. Ще з 2004 року вона почала жити у його батьків, на той час вона ще ходила до школи. З матірю своєю ОСОБА_4 не спілкується. Фактично з 2004 року вона перебувала на повному забезпеченні його батьків. Її вагітність та народження дитини не дадуть змогу відповідачці працювати та забезпечувати дітей. Жодного доказу того, що ОСОБА_4 намагалася приймати участь у вихованні їх дітей на час проживання з іншим чоловіком до позову не додано. Вважає, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обовязків, не цікавиться їх вихованням, здоровям, не надає їм матеріальної допомоги. Він має роботу, самостійний дохід, постійне місце проживання, ним створені всі належні умови для розвитку та життєзабезпечення дітей. Алкогольними напоями він не зловживає, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно. Він не буде чинити відповідачці жодних перешкод для спілкування з дітьми.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги доповнила, що з того часу як вона була вимушена піти з дому вона постійно намагалася зустрічатися з дітьми у садку з ОСОБА_7 їй спочатку категорично відмовляли бачитися, а вже потім дозволяли бачитися з дівчинкою. По мірі можливості вона приходила до школи та спілкувалася з ОСОБА_6. Відносини з дітьми у неї добрі. Ніякого іншого чоловіка у неї немає і ніколи не було, у червні 2015 року вона народила дівчинку ОСОБА_8, батьком її є відповідач. Аня і ОСОБА_7 люблять спілкуватися зі своєю сестричкою, граються з нею. На даний час вона з меншою донькою проживає у бабусі в с. Знаменівка Новомосковського району. Просила її позовні вимоги задовольнити у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі пояснила суду, що саме відповідач не давав можливості позивачці спілкуватися з дітьми, ним була написана заява завідуючій дитячого садка про заборону надавати дитину. На той момент позивачка була вагітною і всі нервові стреси погано впливали на її стан здоровя, ними надана довідка про те, що ОСОБА_4 дійсно лікувалась, цей стан здоровя не давав можливості часто відвідувати дітей. Вважає, що батьки мають рівні права щодо дітей і заборона спілкуватися з дітьми зі сторони батька не відповідає інтересам дітей. Крім того, всі діти є дівчинками. На даний час у них є маленька сестричка і позбавляти дітей матері та розлучати їх з молодшою сестрою буде не в інтересах дітей. Просила позовні вимоги задовольнити. У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити, оскільки вона аргументована тільки тим, що ОСОБА_4 не відвідувала дітей, не може займатися їх вихованням, доглядом та розвитком у звязку з тим, що вона вагітна а потім народить дитину і у неї не буде достатньо часу для старших доньок.

Відповідач в судовому засіданні первісний позов не визнав, пояснив суду, що раніше з ОСОБА_4 вони жили нормально, з матірю своєю вона взагалі не спілкувалася. Захотіла вийти на роботу, він домовився з завідуючою та її взяли на роботу. З дому він її не виганяв, вона пішла сама. До дітей не приходила, перший раз прийшла у лютому 2015 року. Спочатку він дійсно забороняв їй бачитися з дітьми бо вона йому погрожувала, а потім не був проти її зустрічей. На даний час він не збирається ніяким чином перешкоджати спілкуванню матері з дітьми. Весь час що ОСОБА_4 з ним не проживає саме він опікується дітьми, виховує їх, забезпечує всім необхідним, возить їх до школи та забирає. Мати ніякої участі у вихованні та забезпечені дітей не приймає. Вважає, що необхідно визначити місце проживання його дітей разом з ним. Просив у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, його позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги по зустрічному позову підтримала, в задоволенні первісного позову просила відмовити. Пояснила суду, що на даний час діти проживають з батьком, саме він займається їх вихованням, розвитком і тільки він може надати дітям фінансову допомогу. Позивач немає доходу щоб в повній мірі забезпечити дітей, вона не працює і найближчим часом не зможе працювати. На даний час вона проживає з меншою дитиною у своєї бабусі, однак не зареєстрована за адресою проживання. За весь час з 13 грудня 2014 року вона дітьми не цікавилася, не приймала участі у їх вихованні, ні купувала речі, не дарувала подарунків, крім цукерок. Діти вже звикли до того укладу життя яке в них є, до школи та дитячого садочку, їх оточення і зміна місця їх проживання, навчання, зможе негативно вплинути на них.

Представник третьої особи : органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву просила її задовольнити, оскільки вважає що дітям буде краще проживати з батьком. У задоволенні первісного позову просила відмовити.

Представник третьої особи : служби у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити. У задоволенні первісного позову просив відмовити.

Вислухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, малолітню ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню. Позовні вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають з таких підставах.

Частиною 1 ст. 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини необхідно враховувати ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

У свою чергу частиною 2 статті 161 СК України чітко визначено, що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Таким чином діючим законодавством встановлено перелік обставин, за наявності яких малолітню дитину не можуть передати для проживання разом з матір'ю. Такими є: відсутність у матері самостійного доходу, зловживання матір'ю спиртними напоями або наркотичними речовинами, аморальна поведінка матері, яка може зашкодити розвиткові дитини.

У судовому засіданні встановлено, що з 16 вересня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с. 5) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6,7), ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 104)

Відповідно до довідки виконавчого комітету Знаменівської сільської ради Новомосковського району, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8 без реєстрації, має склад сімї : бабуся ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, донька ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10 без реєстрації. (а.с. 110)

Згідно із актом підтвердження факту проживання від 04.02.2015 року складеним депутатом Знаменівської сільської ради в присутності сусідів, ОСОБА_4 на даний момент проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11. Умови проживання добрі, для дітей відведено окрему кімнату, виділена шафа, стіл для занять, для сну дітей є ліжко і диван, іграшки, книги. В хаті є світло, вода газ, тепло, затишно, чисто. Проживають разом з бабусею, атмосфера в домі спокійна, мається домашнє господарство (кури, кози, качки) (а.с. 10)

Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов від 22.04.2015 року складеним секретарем Знаменівської сільської ради, встановлено, що буд. 28-а по вул. Павлоградська, с. Знаменівка належить ОСОБА_14П, (а.с. 15) складається з 4 кімнат, кухні, коридору, умови проживання добрі в хаті затишно, чисто, є всі необхідні меблі та іграшки. Будинок газифікований та оснащений водопроводом. Бабуся проживає у окремому другому будинку, бабуся не заперечує проти проживання дітей разом ОСОБА_4 в даному будинку. Санітарно-гігієнічні умови задовільні. (а.с. 59) Аналогічні відомості містяться у акті обстеження умов проживання складеному службою у справах дітей Новомосковської РДА (а.с. 60)

Відповідно до довідки виданої Карабинівською сільською радою Павлоградського району ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_13. За даною адресою зареєстровані та проживають : донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, батько ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, мати ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_17 (а.с. 88)

Згідно із актом обстеження житлово-побутових умов складеним 14.04.2015 року комісією служби у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, діти ОСОБА_6,ОСОБА_7 проживають разом з батьком у будинку бабусі та дідуся. У будинку 5 житлових кімнат, передня, кухня, внутрішній санвузол. Санітарний стан будинку задовільний, проведені комунікації (газ, вода, мережа Інтернет). Будинок обладнаний сучасною побутовою технікою, меблями. Діти мають окремі кімнати, меблі, іграшки, книжки. Кімнати світлі, затишні. Будинок належить на праві власності дідусеві дітей ОСОБА_15. Є домашнє господарство, присадибна ділянка, сад (а.с. 81)

Отже з матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання як батька так і матері дітей створені належні умови, для проживання дітей.

Службою у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 21.04.2015 року надано висновок про визначення місця проживання дитини, відповідно до якого служба у справах дітей зазначила, що враховуючи вік та інтереси малолітніх дітей, а також керуючись п. 1 ст. 161 СК України, вважають за можливе визначити місцем проживання малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, місце проживання матері за адресою: с. Знаменівка, Новомосковського району вул. Павлоградська, 28. (а.с 58)

Відповідно до висновку Карабинівської сільської ради від 15.04.2015 року № 160, орган опіки та піклування Карабинівської сільської ради вважає за можливим проживання малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15 з батьком ОСОБА_5, за адресою : с. Карабинівка, вул. Чкалова, 25 (а.с. 63)

Відповідно до висновку Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області від 17.04.2015 року, Павлоградська райдержадміністрація вважає за можливе визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15, разом з батьком ОСОБА_5 за адресою : с. Карабинівка, вул. Чкалова, 25 Павлоградського району. (а.с. 82)

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позитивно характеризуються за місцем проживання, що підтверджується відповідними характеристиками (а.с. 11, 94, 209). Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебувають, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 53, 89). ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 93)

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює завідуючою дитячого садка який відвідує ОСОБА_7. ОСОБА_12 сімю ОСОБА_7 давно, особисто знає ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 проживали разом, ніяких нарікань до ОСОБА_11 не було, діти були доглянуті вона добре про них піклувалася. Женя просив її взяти його дружину на роботу у дитячий садок. З 17 лютого 2014 року ОСОБА_11 стала працювати у садочку, вона добре влилась у колектив їй подобалося працювати і ніяких нарікань до неї не було. Потім ОСОБА_11 завагітніла і у грудні 2014 року зателефонувала їй та сказала, що бажає звільнитися бо пішла від Жені. Вона намагалася її вмовити, однак ОСОБА_11 написала заяву на звільнення. У дитячий садок до ОСОБА_7, ОСОБА_11 прийшла 14 лютого 2015 року. Потім також приходила, вона не забороняла їй спілкуватися з дитиною, просто казала, щоб та писала заяву на який час вона забирає дитину. Не знає чому ОСОБА_11 влаштувала скандал з приводу того, що вона не надає дитину. ОСОБА_17 написав заяву щоб не давали дитину додому до ОСОБА_11 бо там її співмешканець. Ні на свята, ні на день народження, ні на батьківські збори, з того часу як ОСОБА_11 пішла з дому, вона не приходила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що працює завгоспом у дитячому садку. З 2000 року знає родину ОСОБА_7, раніше вона робила з матірю ОСОБА_17 у магазині. З 2012 року працює в садку. Оля влаштувалася на роботу до дитячого садка, була дуже товариська, життєрадісна. Коли вони жили разом, ОСОБА_10 піклувалася про Женю і дітей, а потім про дітей став піклуватися батько. Він привозив ОСОБА_7 до садка. Оля приходила в сад до ОСОБА_7, вона це особисто бачила, як вона брала дитину на руки, ОСОБА_7 гралася телефоном. Приходила приблизно 4-5 раз до ОСОБА_7. Потім коли народила, ОСОБА_10 приходила з маленькою донькою. Ніна за мамою ніколи не плакала, поводила себе адекватно. Після того як мати перестала жити з дітьми ОСОБА_7 доглянута, чистенька.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її донькою, ОСОБА_17 її зять. Вони почали зустрічатися коли її доньці було 15 років, потім одружилися. Деякий час вона не спілкувалася з донькою, потім знову почали спілкуватися. У грудня 2014 року ОСОБА_10 зателефонувала їй та сказала, що Женя вигнав її з дому, вона поїхала до бабусі у Знаменівку і там живе до теперішнього часу. Часто приїздить до неї у гості у Карабинівку, ходить до школи та в садок до дітей.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює директором школи де навчається ОСОБА_6. Особисто давно знає сімю ОСОБА_6, є їх дальньою родичкою. З грудня 2014 року ОСОБА_10 приходила до школи до ОСОБА_6 і приходить до теперішнього часу 2-3 рази на місяць. ОСОБА_18 привозить з собою маленьку Свєту. Анною зараз опікується батько, він забезпечує її всім необхідним, дівчинка приймає участь у різних конкурсах в тому числі інтерактивних, які оплачує батько. Батько по характеру спокійний, хазяйновитий, займається приватним господарством, про те, що він перешкоджає зустрічам матері з дітьми їй нічого не відомо. За той час коли подружжя проживало разом ніяких претензій до ОСОБА_18 не було діти доглянуті, вона відвідувала школу цікавилася життям дитини. Після того як ОСОБА_18 пішла, вона перестала цікавитися дівчинкою, ніколи не бачила щоб ОСОБА_18 щось купувала доньці. Вважає, що на даний час ОСОБА_6 більше прихильна до батька.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює класним керівником у класі де навчається ОСОБА_6. Зазначила, що раніше коли подружжя жило разом ніяких претензій до мати не було. Мати була членом батьківського комітету, відвідувала батьківські збори, дзвонила їй питала по урокам. Дитина була чиста, охайна. На даний час дівчинкою цікавиться тільки батько, він приводе її до школи і забирає, телефонує коли йому щось незрозуміло з домашнього завдання. Після того як мати у грудня 2014 року пішла з сімї, вона десь у лютому 2015 року прийшла до школи до дитини. До теперішнього часу вона продовжує відвідувати ОСОБА_6 приблизно 2-3 рази на місяць. Аня нормально реагує на мати, вони сидять разом, спілкуються. Мати приходила з меншою дитиною, ОСОБА_6 гралася з нею. Вважає, що у новому колективі ОСОБА_6 буде важко. На даний час дівчинка до батька ставиться добре.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, в присутності педагога ОСОБА_19 малолітня ОСОБА_6 пояснила, що вона любить і батька і матір. ОСОБА_12 що мама проживає зараз в с. Знаменівка з її сестричкою Свєтою. Там ще живе бабуся ОСОБА_14, коли вона до неї їздила раніше у гості вона пригощала її цукерками. Любить вона молодшу сестричку, коли мама її привозить їй подобається з нею гратися. Раніше коли вони жили разом, то мама її сварила коли вони вчили уроки. Зараз вона уроки вчить з батьком він не свариться. Батько не забороняє спілкуватися з мамою, тільки дідусь свариться, коли вона спілкується з мамою, він не хоче щоб вона з нею спілкувалася. Папа возив її в цирк, на море, вона хотіла би жити разом з батьком.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_4 на даний доглядає за малолітньою дитиною ОСОБА_13 11.06.2015 р. н. тому з обєктивних причин не має можливості працювати. Згідно до довідки виданої Управлінням праці соціального захисту населення Новомосковської РДА ОСОБА_4 перебуває на обліку і отримує щомісячну одноразову допомогу при народжені однієї дитини в розмірі 860, 00 грн. (а.с. 212, 213) Крім того, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року на користь ОСОБА_4 на її утримання стягуються аліменти з ОСОБА_5 в розмірі 500,00 грн. щомісячно (а.с. 215,216)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 90) ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, про те, ним довідки про його дохід суду не надано, отже докази отримання ним доходу у суду відсутні.

Судом встановлено, що як батько, так і матір дітей прагнуть до їх виховання, проявляють любов та турботу до старших дочок, щодо яких виник спір. Крім того, вони мають належні умови для проживання, навчання і розвитку цих дітей.

Суд не приймає до уваги доводи первісного відповідача та його представника про те, що мати не піклується про дітей, не забезпечує їх матеріально, а приносить лише солодощі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона відвідує дітей у дитячому садку та школі, враховуючи заборону батька (а.с. 105, 106) та неприязні стосунки між сторонами, а також бере до уваги що ОСОБА_4 до червня 2015 року була вагітною і у звязку з цим неодноразово перебувала на лікуванні у медичному закладі (а.с. 47, 108, 109), а після червня 2015 року, тобто народження ОСОБА_13, доглядає за новонародженою дитиною.

Суд враховує, що в судовому засіданні старша донька ОСОБА_6 висловила бажання проживати з батьком, але враховуючи малолітній вік дітей, те, що це дівчата, суд вважає, що проживання дочок з матір'ю більш відповідає їх потребам та інтересам. Крім того, не є доцільним окреме проживання та виховання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від молодшої ОСОБА_13.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Суду не надано доказів наявності виключних обставин, які б були підставою для розлучення малолітніх доньок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з їх матірю ОСОБА_4.

Отже вимоги по первісному позову підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з первісного відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Орган опіки та піклування Карабинівської сільської ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з їх матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Карабинівської сільської ради, Служба у справах дітей Павлоградської державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_20