Ухвала суду № 56110248, 21.02.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 2-792/11

№ 2/183/88/14

21.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько (фермерського) господарства «ГАЙВОРОНСЬКИЙ» про стягнення незаконно отриманих доходів, відсотки за користування чужими грошовими коштами, відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянсько (фермерського) господарства «ГАЙВОРОНСЬКИЙ» про стягнення незаконно отриманих доходів, відсотки за користування чужими грошовими коштами, відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача селянсько (фермерського) господарства «ГАЙВОРОНСЬКИЙ» на суму заявленого позову 105109 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 по зазначеній справі, вважаю за необхідне накласти арешт на майно, що належать відповідачу селянсько (фермерському) господарству «ГАЙВОРОНСЬКИЙ» на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 105190 грн. Оскільки, позивачем заявлені позовні вимоги в розмірі 105190 грн., що відповідно і складає ціну позову зазначену позивачем в позовній заяві, з якою суд погоджується, оскільки її розмір узгоджується з іншими матеріалам цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить селянсько (фермерському) господарству «ГАЙВОРОНСЬКИЙ», ідентифікаційний код юридичної особи: 25017119, місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, на праві приватної власності, в межах розміру ціни позову, а саме 105190 /сто пять тисяч сто девяносто/ грн., заборонивши будь-яким іншим способом здійснювати будь-які дії повязанні з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький