Постанова № 56110010, 24.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/758/16-п

провадження № 3/0203/302/2016

П О С Т А Н О В А

24.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю прокурора - Дичко С.М.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, що мешкає по АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу в.о. директора КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради № 6-К від 12.03.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера вказаного підприємства та у відповідності до п. 1.1 посадової інструкції її посаду віднесено до категорії «керівники».

Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 38199687, згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.12.2015) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.13 № 35/7 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, тому у відповідності до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою публічного права (юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування).

Таким чином, на підставі п.п. «а» п.2 ч.1 ст.33 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до наказу в.о. директора КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради № 10-К від 17.03.2015 на посаду бухгалтера 1-ї категорії підприємства призначено ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_2, яка згідно посадової інструкції безпосередньо підпорядковується головному бухгалтеру КП «Жилсервіс-5», тобто ОСОБА_1

Згідно інформаційної картки з державної міграційної служби Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 є рідною мамою ОСОБА_2, тобто близькою особою посадової особи юридичної особи публічного права.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно п. 1.6 посадової інструкції головного бухгалтера КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 здійснюється керівництво роботою бухгалтерії підприємства, в тому числі і її дочки ОСОБА_2

Згідно п. 1.5 посадової інструкції головний бухгалтер ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо керівнику підприємства, тому відповідно до ст.ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції», як посадова особа юридичної особи публічного права зобов'язана:

*вживати заходів щодо недопущення виникнення реального (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень), потенційного конфлікту інтересів;

*повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

*не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

*вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 1 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. При цьому вперше Закон України «Про запобігання корупції» був офіційно опублікований у виданні «Голос України» 25 жовтня 2014 року.

З огляду на зазначене, положення Закону «Про запобігання корупції», пов'язані з регулюванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, були введені в дію 26 квітня 2015 року. Це правило поширюється й на пункт 3 зазначеного Розділу Закону щодо застосування законодавчих та інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону; на пункт 4 цього ж Розділу щодо втрати чинності законами «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки»; на пункт 5 вказаного Розділу, яким передбачено низку змін до законодавчих актів.

При цьому слід враховувати, що саме дата введення в дію Закону «Про запобігання корупції» є початком для виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків відповідних суб'єктів правовідносин.

До 26 квітня 2015 року застосуванню підлягають закони «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про правила етичної поведінки». Починаючи з 26 квітня 2015 року - у зв'язку з введенням в дію положення про втрату чинності зазначеними законами - застосовуються норми Закону «Про запобігання корупції» і передбачених ним змін до актів законодавства.

Таким чином, у період з 17.03.2015 (дата призначення ОСОБА_2 на посаду бухгалтера 1-ї категорії) та до 26.04.2015 (введення в дію Закону України «Про запобігання корупції») діяв Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», тобто ОСОБА_1, як посадова особа юридичної особи публічного права, згідно ч.1 ст. 14 вказаного закону також була зобов'язана:

1)уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2)невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та являючись, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї конфлікту (реального конфлікту) інтересів щодо перебування у безпосередньому підпорядкуванні рідної доньки ОСОБА_2 Даний факт підтверджено листом з КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, поясненнями керівника та самої ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не заперечувала, пояснивши до допустила дане порушення через незнання законодавства, однак наразі дане порушення усунуте.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Інформацією КП «Жилсервіс - 5» Дніпропетровської міської ради з додатками № 1308 від 16.01.2015; випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 15.12.2015; копією статуту КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради; копією інформаційної картки з державної міграційної служби; наказом та заявою про прийняття на роботу ОСОБА_2; копією паспорту та іпн на ОСОБА_2; копією посадової інструкції на ОСОБА_2; копією посадової інструкції на ОСОБА_1; наказом та заявою про призначення на посаду ОСОБА_1; копією паспорту та іпн на ОСОБА_1; відомістю про заборгованість та виплату заробітної плати; поясненнями керівників КП «Жилсервіс-5» ДМР та ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначені правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Окрім того, при призначенні покарання суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за допущене нею порушення яке мало місце в період з період з 17.03.2015 по 26.04.2015, було складено 17.02.2016 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Причому станом на момент вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, санкцією ч.1 ст. 172-7 КУпАП було передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На момент складання протоколу та винесення постанови санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП в редакції станом на момент вчинення правопорушення є ідентичною діючий редакції статті.

Отже, з урахуванням того, що чинна санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ст. 8 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятиста десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок - № 31217206700007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров