Рішення № 56109603, 15.02.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3649/15-ц

Провадження № 2/211/241/16

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

за відсутності: представника податкової інспекції

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до криворізької центральної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду 15 червня 2015 року з позовом, вказавши, що на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 27.06.2013 р. серія та номер 148 було придбано комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 15.

06 серпня 2013 року між ПП «Модуль КР» та ним, ФОП ОСОБА_3, був укладений договір оренди нежилих приміщень, відповідно до умов якого він передав в оренду ПП «Модуль КР» вказаний комплекс будівель та споруд.

У червні 2014 року ним було придбано бензоколонку 1 КЕД-50-0,25-2-1 «Наіна-Д72-2П-С», 1шт. 2008 р.в. Республіка Молдова, складену самостійно з наступних частин: електронної частини «Старт» (Республіка Молдова); дозатор 1 «Adast» (Чехія): № 130/01/VІІІ; паливний насос № 1 1 «Adast» (Чехія): № 453/01; дозатор № 2 «Adast» (Чехія): № 139/01/VІІІ; паливний насос № 2 Adast» (Чехія): № 441/01.

01 липня 2014 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору, пунктом якої внесено зміни до п.1.1. договору та бензоколонку 1 КЕД-50-0,25-2-1 «Наіна-Д72-2П-С» включено до предмету оренди.

З 01 серпня 2014 року та на даний час вказана бензоколонка надана в суборенду ТзОВ «КРИВБАСОПТІМА» на підставі договору суборенди № СО-01/08-35 від 01.08.2014р. вказане товариство отримало дозвіл Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 465.14.15 від 14 серпня 2014 р., відповідно до якого йому дозволяється експлуатувати колонку.

22 травня 2015 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 було складено акт опису та арешту майна в рамках виконавчого провадження при примусовому виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2014 р. Згідно акту було описано роздавальну колонку біло-синього кольору б/в по вул. Дніпропетровське шосе,15 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, а саме: заборона відчуження. Описане майно передане під відповідальне зберігання головному інженеру ПП «Модуль КР» ОСОБА_4

Позивач вважає, що накладення арешту на бензоколонку, яка належить йому на праві власності та передана в оренду, суперечить вимогам діючого законодавства, тому враховуючи, що посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобовязані діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, просить поновити строк для оскарження акту опису, який було пропущено з поважних причин, та виключити з акту опису та арешту майна від 22.05.2015р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 роздавальну колонку біло-синього кольору б/в, яка знаходиться по вул. Дніпропетровське шосе,15 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позові.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Представник Криворізької Центральної ОДПІ в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Криворізька центральна ОДПІ є неналежним відповідачем, оскільки нею арешт на майно не накладався.

Представника Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що діяв в межах законодавства та проводив дії в рамках виконавчого провадження на виконання постанови суду.

Вислухавши представника позивача, представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 27.06.2013 р. ОСОБА_3 придбав у власність комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 15 (а.с. 11-12 копія договору).

06 серпня 2013 року між ПП «Модуль КР» та ФОП ОСОБА_3, був укладений договір оренди нежилих приміщень № О-06/08, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в оренду Приватному підприємству «Модуль КР» комплекс будівель та споруд по вул. Дніпропетровське шосе, 15 в м. Кривому Розі (а.с. 16 18 копії договору, актів).

01 липня 2014 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 передав в оренду ПП «Модуль КР»: бензоколонку 1 КЕД-50-0,25-2-1 «Наіна-Д72-2П-С», 1шт. 2008 р.в. Республіка Молдова, яка складається з: електронної частини «Старт» (Республіка Молдова); дозатора 1 «Adast» (Чехія): № 130/01/VІІІ; паливного насоса № 1 «Adast» (Чехія): № 453/01; дозатор № 2 «Adast» (Чехія): № 139/01/VІІІ; паливний насос № 2 «Adast» (Чехія): № 441/01 (а.с. 19,20) .

Згідно договору № СО-01/08-35 суборенди нежитлових приміщень, ПП «Модуль КР» передало в суборенду ТзОВ «КРИВБАСОПТІМА» склад Паливно-Мастильних матеріалів ПММ по вул. Дніпропетровське шосе, 15 в м. Кривому Розі: з бензоколонкою «Наіна-Д72-2П-С» та трьома ємностями по 20 м? кожна, виробництва ПО «Азовмаш» розташований на плані під літерою І, загальною площею 220,0 м? (а.с. 21-27 копія договору, а.с. 28 копія акту приймання-передачі).

Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року 30 листопада 2013 року о 11-30 годині за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд.15, співробітниками податкової поліції встановлено факт реалізації ОСОБА_5 паливно-мастильних матеріалів, а саме: дизельного пального без дозвільних документів. Реалізація здійснювалася за ціною 10,00 за літр.

Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладено стягнення з конфіскацією виготовленої продукції: дизельного палива в кількості 6200 літрів та роздавальної колонки (згідно протоколу огляду та вилучення речей, документів від 30.11.2013 р.) (а.с. 73 копія постанови).

На виконання постанови суду державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 постановою від 20 березня 2014 р. відкрито виконавче провадження (а.с. 92 копія постанови).

Актом опису та арешту майна складеного 22 травня 2015 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження при примусовому виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.01.2014 р. № 211/8142/13-п, було описано роздавальну колонку біло-синього кольору б/в по вул. Дніпропетровське шосе,15 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, а саме: заборона відчуження. Описане майно передане під відповідальне зберігання головному інженеру ПП «Модуль КР» ОСОБА_4 (а.с. 9-10 копія акту).

Актом державного виконавця від 28.01.2016 р. уточнено складові частини роздавальної колонки по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, на яку складено акт опису та арешту майна від 22.05.2015 р.: бензоколонкf заправна «Наіна-Д72-2П-С», яка складається з: лічильникf електронного 380V Nic M8163553; дозатора «Adast» № 130/01/VІІІ; паливного насоса «Adast» № 453/01; дозатора «Adast» № 139/01/VІІІ; паливного насоса «Adast» № 441/01/ (а.с. 89 акт).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону - про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 1 ст. 59 Закону передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.

Виходячи з аналізу вказаних норм, проведення опису майна боржника, накладення на нього арешту, складання акта опису та арешту майна боржника, а також обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передача на зберігання іншим особам є правом державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що державний виконавець правомірно здійснював виконавчі дії щодо опису та арешту майна на виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2014 р., яка не оскаржена та набрала законної сили. Правопорушник, у відношенні якого винесена вказана постанова, був присутній в судовому засіданні та йому було відомо рішення суду щодо конфіскації дизельного палива та роздавальної колонки, однак він не скористався своїм право на оскарження постанови. Тому суд не вбачає підстав для скасування вказаного акту.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6