Ухвала суду № 56109450, 26.02.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7093/15-ц

(2-п/199/28/16)

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвод головуючому по справі судді Сенчишину Ф.М., яка обгунтовуються порушеннями, на думку представника відповідача, головуючим вимог процесуального законодавства, що викликає у відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності судді. Так, представник відповідача посилається на те, що головуючий без достатніх підстав із порушенням встановленого порядку наклав арешт на майно відповідача.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення відводу, а також відповідача ОСОБА_2, який відвод підтримав, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи представника відповідача ОСОБА_3 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвод головуючому у справі ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

26.02.2016