Ухвала суду № 56109287, 22.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/2160/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Садовський К.С.

Провадження №11-сс/790/237/16 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.194 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М. та Шевченко В.В.,

з секретарем - Черкасовим А.О.,

прокурора - Твердохліб В.М.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08.04.2016 року, із визначенням застави у розмірі 413 400 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_3 в разі внесення застави та зобовязання підозрюваного виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року в частині визначення розміру застави. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вказуэ, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував його майновий стан, який не володіє жодним рухомим чи нерухомим майном. Визначений розмір застави є завищеним та завідомо непомірним для нього.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 11.03.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015220000000193, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, 09.02.2016 року - за №12016220000000132, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, 09.02.2016 року - за №12016220000000133, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Всі обєднані в одне провадження під загальним № 12015220000000193.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України;

2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;

3.недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В цій частині висновки слідчого судді апелянтом не оспорюються, тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що застава 300 мінімальних заробітних плат, визначена у межах розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України є виваженою, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірною для нього.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 413400,00 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :