Ухвала суду № 56109265, 22.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1262/16 Головуючий 1 інст. Корекян Н.Р.

Справа № 646/14564/15-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Плотник Ростислав Володимирович, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в кредитному договорі окрім адреси банку в м. Києві зазначено також адресу Харківського відділення № 7 Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»: м. Харків, вул. Пушкінська, № 45, в якому безпосередньо укладався оскаржуваний договір. На теперішній час Харківське відділення № 7 Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, № 45 не існує, всі його справи передані до відділення за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, № 13/2, яке знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Повертаючи справу ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту позову вбачається, що він предявлений до банку в особі Харківського відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та банком у вересні 2008 року. Зазначений договір укладено у Харківському відділенні банку, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, № 45, що відноситься до Київського району м. Харкова. Позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є м. Київ, вулиця Автозаводська, № 54/19.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснила, що фактично ОСОБА_1 проживає в місті Харкові, тому йому зручніше, щоб справу було розглянуто в місті Харкові. Проте, належних та допустимих доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування ОСОБА_1 в місті Харкові відповідно до ст. ст. 57-59 ЦПК України не надала.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що Харківське відділення банку, в якому ОСОБА_1 укладав кредитний договір ліквідовано, а всі кредитні справи передано до Харківського відділення банку, яке розташовано в Червонозаводському районі м. Харкова, є необґрунтованими, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно послався як на статтю, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, так і на статтю, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає, що підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії