Ухвала суду № 56108906, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/478/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/16327/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 235 від 10.08.2006 р.: прострочену заборгованість по кредиту 10 000,00 грн.; прострочену заборгованість по відсоткам 4 611,23 грн.; нараховану суму 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту 898,36 грн.; нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 414,25 грн.; нараховану суму з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків 3 376,80 грн., а загалом 26 623,64 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що кредитного договору № 235 від 10.08.2006 року з ПАТ «Ощадбанк» не укладала. У серпні 2006 року вона втратила паспорт про що подала заяву до Київського РВ у м.Харкові. Вважає, що кредитний договір був укладений по її паспорту іншою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування копії кредитної справи та оригіналу кредитного договору які необхідні для проведення в подальшому судово-почеркознавчої експертизи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне, витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» копію кредитної справи за кредитним договором № 235 від 10 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1 та оригінал зазначеного кредитного договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» копію належної якості кредитної справи за кредитним договором № 235 від 10 серпня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та оригінал зазначеного кредитного договору.

Строк виконання ухвали до 18 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_2