Ухвала суду № 56108761, 11.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/362/16 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.

Провадження:№ 22ц/790/363/16 Доповідач Карімова Л.В.

Справа № 643/8678/14-ц

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року про відмову у відстрочки виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк (ПАТ АБ) «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» у вищевказаній справі. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 12/08-1 від 15.08.2008 р. та додаткової угоди № 1 до цього договору в сумі 238612,07 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.08.2008 р. з урахуванням додаткового договору на належну ОСОБА_5 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 2165,06 грн. В іншій частині позову відмовлено(а.с. 184189 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2015 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, вищезазначене рішення районного суду в оскаржуваній частині змінено та Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 12/08-1 від 15.08.2008 р. в сумі 238612,07 грн. Рішення в частині стягнення судового збору залишено без змін. (а.с. 218-224 т.1).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 239-240 т.1)

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду (а.с. 16-17 т.2).

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд помилково не ухвалив рішення про стягнення з іпотекодавцям ОСОБА_5 штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в сумі 2290 грн., хоча сторони давали пояснення з цього приводу у судовому засіданні, та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення на користь банку вказаної суми штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року та постановити нову ухвалу про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що судом не враховані наявність у нього обставин для застосування вимог ст. 373 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 26.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що всі позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» були предметом розгляду в судовому засіданні та вирішені судом шляхом часткового задоволення позову.

Такий висновок суду підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року про часткове задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» з конкретним зазначенням задоволених позовних вимог та посиланням на те, що в іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» останнім оскаржено рішення суду першої інстанції тільки в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 В частині відмови у задоволенні інших вимог, а саме в частині відмови у стягненні суми штрафу або незгодою з висновками суду першої інстанції в цій частині, рішення районного суду не було оскаржено.

У звязку з чим судом апеляційної інстанції 18.05.2015 року було ухвалено рішення в порядку вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення.

Постановляючи ухвалу від 03.08.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку ( розстрочку) виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилався ОСОБА_3, не є такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на законі та відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України розстрочка виконання рішення це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводить до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди.

Надання відстрочки і розстрочки виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання носять винятковий характер.

Перевіряючи обставини, зазначені ОСОБА_3 як підстави для розстрочки виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ці обставини не мають особливого виняткового характеру, які ускладнюють виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, які були підтримані його представником ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду щодо наявності у нього незначного по розміру заробітку та знаходження на утриманні похилого віку матері, яка отримує пенсію, колегія суддів вважає такими, що не мають виняткового характеру, які ускладнюють виконання рішення суду.

Вищезазначене свідчить про те, що судом першої інстанції враховані всі обставини справи та баланс інтересів сторін.

Відповідно до практики Європейського суду право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім.В справі Горнсбі (Hornsbi v. Greece judgment, 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997- 11, p. 510 511,para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обовязків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів. Однак право було б примарним, якби національна правова система Договірних Сторін дозволяла остаточне, обовязкове судове рішення оставляти невиконаним на збиток одній з сторін... Виконання рішення, виданого судом, має бути захищене як складова частина суду в цілях статті 6; крім того, Суд вже розповсюджуватиме цей принцип в справах стосовно тривалості провадження.

Така ж позиція щодо права на виконання судового рішення як складової частини права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду, зазначена й у пункті 43Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Судова колегія вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп. з кожного, оскільки при відкритті апеляційного провадження за скаргами зазначених осіб, апелянти помилково були звільнені від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції на підставі п.п. 3,5 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Між тим відповідно до зазначеної норми права судовий збір не справляється за подання до суду першої інстанції заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення та заяви про винесення додаткового рішення.

При оскарженні сторонами по справі вищевказаних ухвал суду першої інстанції застосуванню підлягала інша норма цього Закону, а саме п.п.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року про відмову у відстрочки виконання рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» та з ОСОБА_3 в дохід держави (на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір в сумі по 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок з кожного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: