Ухвала суду № 56108751, 18.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 621/3294/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бережна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/1628/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернуто позивачу, роз»яснено право на на повторне звернення до належного суду. Зобов»язано УДКСУ у Зміївському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що судом першої інстанції не враховано ч. 11 ст. 110 ЦПК України, оскільки теперішнє місце реєстрації та проживання відповідача позивачу не відоме, що унеможливлює подачу позову до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області, оскільки відповідач не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Зміївському районі Харківської області.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача: Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, що територіально відноситься до Зміївського району Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області та отримав відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 у Зміївському районі та місті Зміїв Харківської області не значиться, будь-які дані щодо відповідача відсутні (а.с.41).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві без врахування ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303,304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. ст.. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_3