Ухвала суду № 56108684, 09.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: №22ц/790/143/16

Провадження: №22ц/790/6469/15 Головуючий 1-ої інстанції Штих Т.В.

Справа: №638/4637/14-ц Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, уточнивши вимоги при розгляді справи, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1455,89грн., яка виникла за період з 01.04.2011р. по 30.04.2014р., судовий збір в розмірі 243,60грн. та поновити їм строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не систематично та не в повному обсязі сплачують кошти за надані позивачем послуги, у звязку з чим по квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виникла вищезазначена заборгованість, яку в добровільному порядку погасити вони відмовляються.

В судове засідання суду першої інстанції представник КП «ХТМ» - ОСОБА_6 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позов КП «ХТМ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1455,89грн. за період 01.04.2011р. по 30.04.2014р. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою цього ж суду від 08.06.2015року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду була залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять його скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову КП «ХТМ» в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони є споживачами послуг, які надає їм КП «ХТМ».

За даними Житлово-експлуатаційної організації станом на 08.02.2014року квартира відповідачів не приватизована.

У звязку з тим, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачували послуги з теплопостачання, по квартирі АДРЕСА_2, в якій вони мешкають, утворилася заборгованість за період 01.04.2011р. по 30.04.2014р., яку в добровільному порядку сплатити відмовляються.

Відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог зазначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як свідчать матеріали справи, позивач 02 червня 2014 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані комунальні послуги з опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за вищеназваний період.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2014року у задоволенні заяви про видачу судового наказу КП «ХТМ» було відмовлено з посиланням на те, що спірний період перевищує загальний трирічний строк позовної давності (а.с.4).

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Зокрема, у п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Ураховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідний висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року (справа №6-214цс14), який згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим при застосуванні судами загальної юрисдикції зазначених норм права.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Під час знаходження справи на розгляді апеляційного суду від КП «ХТМ» надійшли письмові пояснення, в яких позивач посилається на те, що вже після ухвалення судом першої інстанції рішення, а саме 22.07.2015року відповідачі добровільно сплатили на їх розрахунковий рахунок спірну суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Проте, сума судових витрат по сплаті судового збору залишалась не відшкодованою. За таких обставин вважають, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін і це дасть їм право на стягнення в примусовому порядку понесених ними судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді