Ухвала суду № 56108022, 27.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7428/15-а

Провадження № 2-ар/643/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 рокуМосковський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.,

за участю секретаря - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови, -

встановив :

13.01.2016 року ОСОБА_1 ПФУ в Московському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про надання розяснень стосовно зобовязання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова «признати» пенсію ОСОБА_2 на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки пенсія на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» «призначаються».

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду заяви був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 заяву про розяснення постанови суду підтримала та пояснила, що є не зрозумілим як потрібно відповідачу «признати» пенсію.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, заяву про розяснення постанови суду, вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до постанови Московського районного суду від 12.06.2015 року (справа № 643/7428/15-а, провадження № 2-а/643/143/15) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Приймаючи рішення про відмову в розясненні постанови суд, виходе з того, що згідност.170 КАС Українилише в випадках коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Постанова від 12 червня 2015 року по вказаній справі містить всі чіткі та достатні вказівки стосовно вказаних в заяві позивача фактів.

Посилання заявника на незрозумілість «признання» пенсії позивачу є опискою, яка розглядається відповідно до ст. 169 КАС України.

Суд зазначає, що розяснення постанови полягає у тому, що суд не повинен виправляти описки, а лише розяснює положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Необхідно зазначити, що судом також не встановлено можливості перешкод в реалізації постанови суду.

Керуючисьст. 170 КАС України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Омельченко