Ухвала суду № 56107971, 26.02.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/485/13-ц

№ провадження 8/629/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення, що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український центр по експлуатації спеціалізованих вагонів (надалі ДП «Укрспецвагон») про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набрало законної сили.

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, в якому просить скасувати вищезазначене рішення від 04.04.2013 року, посилаючись на те, що суд виходив з того, що графік роботи ДП «Укрспецвагон» на 2013 рік погоджено головою Панютинською селищної ради, головою профкому підприємства та затверджено його директором на сумісному засіданні адміністрації та профсоюзного комітету ДП «Укрспецвагон». Однак 27.10.2015 року він отримав постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб ДП «Укрспецвагон» у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, в якому вказано, що «графік роботи підприємства на 2013 рік до Панютинської селищної ради у 2012 році не надходив для затвердження, що виключає можливість ознайомлення з ним ОСОБА_2, про що він доводив в судовому засіданні. Крім того, в цій же Постанові слідчого вказано, що виконуючим обовязки директора ДП «Укрспецвагон» на час його звільнення період його хвороби 02,03,04 та 08 січня 2013 року помилково було сприйняте як умисне вчинення ним дисциплінарного проступку - прогулу. Ця обставина існувала в період першого розгляду справи та винесення рішення, але не була відома ні суду, ні учасникам процесу і не була врахована судом при винесенні рішення. Ця обставина стала йому відома тільки 27.10.2015 року.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що Графік роботи ДП «Укрспецвагон» на 2013 рік, затвердженого директором Укрспецвагон» та погодженого Головою профкому підприємства йому не був доведений , про існування такого графіку він не знав, з Головою Панютинської селищної ради графік також не погоджувався, що підтверджено постановою слідчого

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_2

Представник ДП «Укрспецвагон» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2, мотивуючи тим, що графік роботи підприємства на 2013 рік був належним чином складений та доведений до відома працівників ДП «Укрспецвагон», правонаступником якого є в теперішний час Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», дана обставина була предметом розгляду в судових засіданнях.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_2 дотриманий.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК України) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, графік роботи ДП «Укрспецвагон» на 2013 рік та наказ № 529 від 19 грудня 2012 року про перенесення робочих днів в першому кварталі 2013 року були предметом розгляду в суді. Так, в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укрспецвагон» про поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу міститься Графік роботи ДП «Укрспецвагон» на 2013 рік, затвердженого директором Укрспецвагон» та погодженого Головою профкому підприємства.(т.1а.с. 52), тобто він був предметом дослідження в судовому засіданні та на даний документ посилався суд першої інстанції в своєму рішенні від 04 квітня 2013 року. Також посилання на даний факт є в Ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року, де вказано, що на 2013 рік на ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» був встановлений графік роботи, узгоджений з профспілкою. Наказом директора Державного підприємства «Український державний цент по експлуатації спеціалізованих вагонів» № 529 від 19 грудня 2012 року, погодженого з головою профспілкового комітету підприємства на 1 квартал 2013 року встановлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними із перенесенням робочих днів на 9-11 січня 2013 року на 2 люте та 16, 30 березня 2013 року. Робочі дні 2, 3, 4, 8 січня не переносилися. Доведення наказу № 529 від 19 грудня 20-12 року до відома працівників покладалося на начальників усіх структурних підрозділів підприємств. Після попередження ОСОБА_2 про звільнення за прогули відповідне письмове повідомлення ДП «Український державний цент по експлуатації спеціалізованих вагонів» направлено на адресу Панютинської селищної ради, депутатом якої є позивач.

Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку із закінченням строків давності, внаслідок акту амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин, суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України.

В даному випадку постанова слідчого від 27 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження не є підставою для скасування рішення Лозівського міськрайонного суду від 04.04.2013 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_2 про скасування рішення в звязку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави в розумінні ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Мішуровська С.Т.