Ухвала суду № 56107905, 25.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/10646/15-ц

№ 2/639/656/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом оголошення у розшук та заборону експлуатації автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, сірого С.М., в якому просила суд витребувати у відповідачів належний їй на праві власності автомобіль марки Toyota Prado, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на належний позивачеві автомобіль марки Toyota Prado, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та оголошення розшуку останнього.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку що остання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що відповідачами здійснюються дії щодо відчуження автомобілю марки Toyota Prado, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим, суд задовольняє заяву частково, оскільки вважає, що немає підстав, для оголошення автомобіля марки Toyota Prado, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розшук, тому як він знаходиться у користуванні особи, яка є відомою позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Враховуючи розмір заборгованості, даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Toyota Prado, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з поставленням його на штрафмайданчик.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області (вул. Шевченка, 26, м. Харків).

Про вжиті заходи по виконанню ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя -