Ухвала суду № 56107893, 25.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.02.2016

Справа №642/9216/15ц

Провадження №2/642/30/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л., за участю секретаря Тугай К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПФ «ВИМ», 3-я особа ОСОБА_3, просить визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ПФ «ВИМ» у розмірі 51 106,00 грн. спільною сумісною власністю та виділити з неї їй 25553 грн. в натурі. Також, просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження автомобіля AUDI A6 AVANT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрований за відповідачем на праві власності. Також просила заборонити відповідачу здійснювати дії, направлені на знищення або знецінення автомобіля AUDI A6 AVANT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду на її користь, а відповідач приховує від неї спільно набутий за час шлюбу автомобіль, висловлював наміри щодо позбавлення її всього набутого за час шлюбу майна. Відповідач може продати або іншим чином відчужити автомобіль, знищити або знецінити його.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на автомобіль AUDI A6 AVANT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_2.

Враховуючи, що предметом даного позову є також автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності зареєстровано за відповідачем, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження вказаного автомобіля, що можеутруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково та заборонити відчуження вказаного автомобіля. Щодо другого пункту заяви, суд вважає можливим заборонити відповідачу вчинювати лише умисні дії, направлені на знищення або знецінення автомобіля.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «ВИМ», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання чатки у статутному капіталі підприємства спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя та визнання часток кожного з подружжя у спільному майні:

-заборонити відчуження автомобіля AUDI A6 AVANT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2.

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти умисні дії, направлені на знищення або знецінення автомобіля AUDI A6 AVANT, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2.

Дані позивача: ОСОБА_1, мешкає за адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул. Нова, буд.13.

Дані відповідача: ОСОБА_2, мешкає за адресою: 61098, АДРЕСА_1.

Копіюухвали направити для виконання Регіональному Сервісному Центру в Харківській області МВС України та Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а після виконання ухвали - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а відповідачу - після отримання копії ухвали, але підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання - 1 рік.

Суддя - Л.Л. Шрамко