Ухвала суду № 56107813, 26.02.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/342/16-к

Провадження № 1-кс/626/56/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 лютого 2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., за участю секретаря Краєвої А.Г., прокурора Смірнова А.О., адвоката Орехової Н.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області І.В. Согайка, погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Смірнова А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Наталине, Красноградського району Харківської області, українця, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючог, місце проживання: АДРЕСА_1, раніше судимого 07.06.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, ст. 42, ст. 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 08.12.1999 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 20.06.2001 згідно рішення Дергачівськго районного суду Харківської області від 19.06.2001 на не відбуту частину покарання строком 2 роки 11 місяців 20 днів; 12.03.2004 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 296, ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 28.07.2006 згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2006 на не відбуту частину покарання 7 місяців 20 днів; 20.06.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 07.04.2008 по відбуттю строку покарання; 07.04.2009 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 12.11.2014 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 377 КК України, остаточне покарання виходячи з положень ч. 1 ст. 71 визначити у виді 6 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 16.07.2015 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 на не відбуту частину покарання строком 1 рік 7 місяців 9 днів, який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з кримінального провадження за № 12016220350000125 від " 23" лютого 2016 року, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23.02.2016 близько 16:10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, напав на потерпілу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка працює продавцем в магазині «Автозапчастини» ФО-П «ОСОБА_5», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

З метою заволодіння майном та подолання опору почав наносити потерпілій удари по голові та обличчю руками при цьому застосовуючи фізичне насилля, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого, а саме передпліччям здавлював шию потерпілої та погрожував їй фізичною розправою. Тим самим він повністю подавив волю потерпілої до спротиву.

Потім, коли потерпіла не могла чинити опору нападнику, продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів грошовими коштами потерпілої в розмірі 200 гривень.

Вказаними умисними діями ОСОБА_2, спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи Красноградського МРВ ХОБМЕ в Харківській області за № 56 - КР/16 від 24.02.2016 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден обличчя, забійної рани слизової десни які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5, матеріальних збитків суму 200 гривень.

ОСОБА_2 23.02.2016 о 19:35 затриманий у порядку ст.208 КПК України

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що є наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою викривлення свідчень, щодо нього, по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області стосовно ОСОБА_2 розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 10.02.2016 року ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, крім того вчинив злочинні дії у період звільнення від відбування покарання умовно - дострокового згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 на не відбуту частину покарання строком 1 рік 7 місяців 9 днів.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, самого підозрюваного та захисника які заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину за ч.1 ст.187 КК України, який є тяжким.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_2 постійного заробітку не має та офіційно не працює, що може спонукати його до вчинення аналогічних злочинів. Крім того ОСОБА_2 сам не заперечував того факту, що порушував запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який було надано ухвалою Красноградського районного суду від 10.02.2016 року. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він неодноразово засуджувався судом, в тому числі за тяжкі та корисливі злочини. На даний час відносно ОСОБА_2 є кримінальна справа, яка перебуває на розгляді в Красноградському районному суді Харківської області, крім того вчинив злочинні дій у період звільнення від відбування покарання умовно - дострокового згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2015 на не відбуту частину покарання строком 1 рік 7 місяців 9 днів

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчиненню нових злочинів.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків і тому суд визначає заставу у розмірі 48800 (сорок вісім тисяч вісімсот) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківькій області Согайко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19 години 35 хв. 23 лютого 2016 року до 19 год. 25 хв. 22 квітня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 48 800 (сорок вісім тисяч вісімсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк ДКС України, призначення платежу - запобіжний захід застава, справа № 626/342/16-к ( провадження № 1-кс/626/56/2016) та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_2 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду Д.С.Константинов