Ухвала суду № 56107403, 26.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2463/13-ц

6/639/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м . Харкова

у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи-Давидзик ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, виділено ОСОБА_4 у власність в натурі на 83/300 частини домоволодіння 10 по вул.Некрасова в м. Харкові, що є у спільній частковій власності: коридор 1-2, площею 5,0 кв.м. вартістю 9 229 грн., житлову кімнату 1-6, площею 9,8 кв.м., вартістю 18 089 грн., ванну 1-7, площею 3,4 кв.м., вартістю 6 276 грн., кухню 1-8, площею 6,8 кв.м., вартістю 12 551 грн., разом по житловим площею 25 кв.м. на суму 46 145 грн., 1/2 частину дворового водопроводу вартістю 416,5 грн., 1/2 частину огорож № 9, 10, 14 вартістю 7 350 грн., 1/2 частину воріт № 15 вартістю 1 791 грн., 1/2 частину вигрібної ями № 6 вартістю 666 грн., разом по надвірним спорудам на суму 10 223,5 грн., усього на суму 56368,5 грн., що більш на 203,5 грн. ,чим припадає на ідеальну долю.

Виділено ОСОБА_1 у власність у натурі 88/300 частини спірного домоволодіння, що є у спільній частковій власності: житлову кімнату 1-3, площею 3,0 кв.м., вартістю 7 762 грн., 1-4, площею 17,6 кв.м., вартістю 19 516 грн., коридор 1-5, площею 4,1 кв.м., вартістю 4546 грн., коридор 1-1, площею 5-1 кв.м., вартістю 9 413 грн., разом по житловим площею 33,8 кв.м., вартістю 41 237 грн., 1/2 частину дворового водопроводу вартістю 416,5 грн., ганок «а» вартістю 181 грн., 1/2 частину огорож № 9, 10, 14 вартістю 7 350 грн., 1/2 частину воріт № 15 вартістю 1 791 грн., 1/2 частину вигрібної ями № 6 вартістю 666 грн., сарай «Е» вартістю 292 грн., сарай «Ж» вартістю 5 181 грн., навіс «З» вартістю 880 грн., вбиральню «И» вартістю 261 грн., разом по надвірним спорудам на суму 17 018,5 грн., усього на суму 58 255,5 грн., що менш, ніж припадає на ідеальну долю на 203,5 грн.

Для здійснення запропонованого варіанту поділу необхідно провести переустаткування, наведені в додатку № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 2783/4768 від 28.04.2014 року.Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на житловий будинок 10 по вул.Некрасова в м. Харкові, у звязку з його поділом між ними.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2015 р. набрало законної сили. Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.11.2015 р. резолютивна частина рішення апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 р. доповнена змістом про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 573 грн. 12 коп. за подання апеляційної скарги.

16.09.2015 р. ОСОБА_1 та її представники за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2015 р. без будь-яких посилань на те, яка частина змісту рішення є для заявників незрозумілою, у звязку з чим ОСОБА_1 та її представники неодноразово запрошувались в судове засідання для зясування цього питання, але в судове засідання не зявлялись, за виключенням 20.01.2016 р., коли представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 просила оголосити перерву для виклику сторін у справі та не надала пояснень щодо поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання пророзяснення рішення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, пояснивши, що зміст рішення є для сторін зрозумілим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява непідлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з ч. 1ст. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 р. чітко , повно та ясно викладено один з варіантів поділу домоволодіння в натурі, зазначено які саме приміщення та надвірні споруди виділяються кожному з власників, які переобладнання необхідно зробити, виходячи з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2783/4768 від 28.04.2014 р. В судовому засіданні при розгляді справи, зокрема при допиті експерта , сторони були присутні, відповідачка та її представник ОСОБА_2 мали можливість задати спеціалісту питання та не заявляли про те, що розуміння деяких частин висновку про виділ ідеальної частки в натурі , які в подальшому відображені у змісті резолютивної частині рішення , викликають труднощі.

На підставі викладеного і керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заяви ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи-Давидзик ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ -