Ухвала суду № 56107397, 26.02.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кс/639/253/16

Справа № 639/1831/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі Косенко С.М., за участю прокурора Лазарєва А.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №12015220500002224 від 09.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, зареєстрований за місцем проживання: 61075, м. Харків, вул. Луї Пастера, 67, паспорт громадянина України серії МН № 081661, виданий 13.01.1996 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), оригіналів наступних документів:

-договору підряду № 32/03 від 01.08.2011 укладеного ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція»;

-«Справки о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_4 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013»;

-доручення на представництво інтересів ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» виданого 28.04.2013 засновником та колишнім директором ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6;

-договору б/н про відступлення права вимоги від 30.08.2015 р., укладеного між ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» та ОСОБА_2, за яким права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 перейшли до ОСОБА_2С;

-договору відступлення права вимоги № 11/05-1 від 11.05.2013, укладеного між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ПАТ «Металіст-Будметалконструкція», за яким до ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» були передані права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.09.2011;

-іншої бухгалтерської документації, яка відображає господарські відносини між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція»,ПАТ «Металіст-Будметалконструкція», ФОП ОСОБА_7.

Мотивоване клопотання тим, що 10.11.2015 до Жовтневого районного суду м. Харків громадянином ОСОБА_7 було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011, вказаний документ разом із довідкою дебіторської заборгованості СПД ФЛ ОСОБА_3 було надано в якості доказу. Зазначена довідка має явні ознаки підробки.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що 01.08.2011 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» було укладено договір підряду № 32/03.

Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт за січень 2012 року Замовником було повністю здійснено оплату вартості робіт за вказаним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника та внесення готівкових коштів у касу Генпідрядника.

11 травня 2013 року між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ПАТ «Металіст Будметалконструкція» був укладений договір відступлення права вимоги № 11/05-1, за яким до ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» були передані права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року, а 30 серпня 2015 року між ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» та ОСОБА_2 був укладений договір б/н про відступлення права вимоги, за яким права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 року перейшли до ОСОБА_2 Вказані договори фактично є фіктивними оскільки право вимоги 14000000 грн. було переуступлено за символічну винагороду у 1 грн. та були укладені з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння майном Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_3.

10 листопада 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» було укладено договір підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року, Відповідач зобовязався прийняти та оплатити ці роботи виконані за вказаним договором.

До вказаної позовної заяви у якості доказу долучена так звана «Справка о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_4В.». Вищезазначена довідка підписана директором ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_8 Зазначений офіційний документ має цілком очевидні ознаки підробки, а саме:

- Як вбачається з позначки у верхньому правому та верхньому лівому куті зазначена «довідка» начебто виготовлена за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «Строительные Технологии - СМЕТА» версія 7.7.5. (далі ПО). При цьому вказана програма підтримує розрахунок кошторисної документації відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000. Однак виготовлення за допомогою вказаного ПО в автоматизованому режимі довідок про дебіторську заборгованість розробниками не передбачено та технічно не можливо. В свою чергу, посилання в документі на створення довідки за допомогою спеціалізованого ПО було використано з метою створити хибне враження про достовірність «довідки», оскільки вона начебто сформована в автоматичному режимі та за допомогою спеціалізованого, сертифікованого програмного забезпечення.

- Вартість, наведена у рядку «Итого» довідки про дебіторську заборгованість не відповідає арифметичній сумі відповідних граф.

- Сума заборгованості зазначена у довідці не відповідає актам виконаних робіт та реальним витратам які були понесені Генпідрядником.

Згідно листа ТОВ «Computer Logic Group», розробника програмного комплексу «Строительные Технологии - СМЕТА» версія 7.7.5., цей комплекс не є бухгалтерською програмою та не має функції формування «довідки про дебіторську заборгованість».

Таким чином, ОСОБА_8, будучи службовою особою ТОВ «Металіст- Будметалконструкція», як директор вказаного підприємства, з метою створення можливості вчинення незаконного придбання права на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, з мотивів у тому числі власного збагачення, виготовив та підписав «Справку о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_4В.», до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про механізм її виготовлення та витрати понесені ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» під час виконання договору підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція».

За вказаних обставин ОСОБА_8, будучи службовою особою, директором ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що сума у довідці значно завищена, а розрахунок з замовником здійснений належним чином згідно акту виконаних робіт, та володіючи інформацією про реальні обсяги та вартість виконаних робіт, розуміючи, що виготовлена довідка може бути в подальшому використана у якості доказу під час стягнення, начебто, заборгованості за договором підряду, з метою придбання права на майно ФОП ОСОБА_3, шляхом обману, виготовив та підписав «Справку о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_4В.», яка містить завідомо недостовірні дані.

Використовуючи вказану довідку, яка містить недостовірні дані, ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 14000000 грн. за договором підряду. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» було укладено договір підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року, Відповідач зобовязався прийняти та оплатити ці роботи виконані за вказаним договором. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та інших співучасників вчинення вказаного злочину отримали можливість заволодіти майном ФОП ОСОБА_3 на суму 14000000 грн. шляхом подачі завідомо необґрунтованої позовної заяви, в якій доказом правомірності позовних вимог має бути вищезазначена довідка, що містить недостовірні відомості.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману з використанням завідомо підробленого документу, невстановлені особи вчинили, на думку ОСОБА_3 кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, вищезазначеними діями ОСОБА_3 завдано моральної та майнової шкоди.

Недостовірність даних, які містяця у довідці про дебіторську заборгованість та фіктивність договорів переуступки прав вимоги можливо встановити шляхом витребування статистичної та податкової звітності ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ПАТ «Металіст Будметалконструкція», а саме: декларації по ПДВ за січень-лютий 2012 року та в цілому за 2012 рік, з відповідним розбиттям; звітності про податку на прибуток за 2013-2015 роки, з відповідним розбиттям, в якій має бути відображена дебіторська заборгованість на 14000000 грн. та податкової декларації ФОП ОСОБА_7

Покази надані потерпілою ОСОБА_3 частково підтверджуються показами допитаних в якості свідків генерального директора ПАТ «Металіст-Будметалконструкція»ОСОБА_6, представника ТОВ «ПІКАТЕЛЛО ВЕНЧЕРЗ ЛТД» (засновник ТОВ «Металіст-Будметалконструкція») ОСОБА_9 та наявним у матеріалах кримінального провадження «Звітом про фактичні результати виконання погоджувальних процедур, щодо фінансової звітності ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» за період фінансово-господарської діяльності з 01.04.2011 року по 30.06.2012 рік». Згідно вказаного документа Фізична особа - Підприємець ОСОБА_3 перед ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» по договору підряду № 32/03 від 01.08.2011 станом на 11 травня 2013 року дебіторську заборгованість у розмірі 14316000,00 грн. не мала.

Також згідно довідки-розрахунку збитків і втраченої вигоди ФОП ОСОБА_3, пов'язаних з невиконанням Попереднього договору оренди від 20.11.2014, унаслідок накладення заборони за рішенням суду від 12.11.2015: сума неотриманої за три роки орендної плати від не здачі приміщення за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, 34-В, лит. А-6, за період з 20.11.2015 по 19.11.2018 у розмірі 15361200 грн. (з розрахунку неотриманої орендної плати в місяць за попереднім договором в сумі 426700 грн.). З вказаної суми за період з 20.11.2015 по 20.12.2015 ФОП ОСОБА_3 фактично вже не отримала 426700 грн і щомісячно її втрати збільшуватимуться на 426700 грн. Сума штрафних санкцій, яка згідно п.8.2 Попереднього договору може бути стягнуті з ФОП ОСОБА_3 орендарем у розмірі 10% від суми місячного платежу, у розмірі 42670 грн. Разом сума збитків: 15403870 грн.

Однак у своїй заяві директор ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_8 повідомив, що травня 2013 по липень 2015 року він номінально був генеральним директором ТОВ «Металіст-Будметалконструкція». Організаційно-розпорядчою діяльність підприємства він не займався, фактично керівництвом та господарською діяльністю підприємства займався ОСОБА_5 особисто, який є засновником та власником цього підприємства.«Справку о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_4 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013» та договір відступлення права вимоги № 11/05-1 від 11.05.2013, укладеного між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ПАТ «Металіст-Будметалконструкція», за яким до ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» були передані права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.09.2011 він ніколи не бачив, ці документи не підписував. Підпис у цих документах від його імені він не ставив.

Юридична та фактична адреса приватного акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 30653953): 61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11.

Юридична та фактична адреса товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 37191082): 61007, м. Харків, вул. Свистуна, 11.

ФОП ОСОБА_3зареєстрована за місцем проживання: 61064, м. Харків, вул. Пермська, 4.

ФОП ОСОБА_7, зареєстрований за місцем проживання: 61075, м. Харків, вул. Луї Пастера, 67, паспорт громадянина України серії МН № 081661, виданий 13.01.1996 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність провести процесуальні дії, направлені на встановлення даних, важливих для подальшого досудового слідства, а також встановлення законності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 стосовно стягнення заборгованості за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011.

Слідчий вказує, що вказана документація може довести замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману з використанням завідомо підробленого документу та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, призначення судово-почеркознавчих, судово-економічних експертиз та використанні в якості доказу вказаного злочину у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Слідчим в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ та можливість вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, зареєстрований за місцем проживання: 61075, м. Харків, вул. Луї Пастера, 67, паспорт громадянина України серії МН № 081661, виданий 13.01.1996 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), оригіналів наступних документів:

-договору підряду № 32/03 від 01.08.2011 укладеного ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція»;

-«Справки о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_4 по договору подряда №32/03 від 01.09.2011 по состоянию на 11.05.2013»;

-доручення на представництво інтересів ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» виданого 28.04.2013 засновником та колишнім директором ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6;

-договору б/н про відступлення права вимоги від 30.08.2015 р., укладеного між ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» та ОСОБА_2, за яким права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 перейшли до ОСОБА_2С;

-договору відступлення права вимоги № 11/05-1 від 11.05.2013, укладеного між ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» та ПАТ «Металіст-Будметалконструкція», за яким до ПАТ «Металіст-Будметалконструкція» були передані права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.09.2011;

-іншої бухгалтерської документації, яка відображає господарські відносини між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Металіст-Будметалконструкція»,ПАТ «Металіст-Будметалконструкція», ФОП ОСОБА_7.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, зобов'язавши вручити копію ухвали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 при врученні якої предявити оригінал ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко