Ухвала суду № 56107117, 25.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Ю.В.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 428/12807/15-ц

Провадження № 22ц/782/136/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання здійснення перерахунку заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Приватного Акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі ПрАТ «Азот» або відповідач) з позовом про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив: ухвалу від 22 січня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення Сєвєродонецького міського суду від 27 січня 2014 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Розгляд нової справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знівелює правові наслідки дії законної сили судових рішень у справі № 428/2923/13-ц.

Колегія суддів не погоджується з прийнятим судом першої інстанції процесуальним рішенням, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджується, що ОСОБА_2 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 22.08.1987 року по 20.10.1987 року.

У вищевказаний період працівникам підприємств, організацій і установ, які були відряджені для виконання робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганню забруднення навколишнього середовища, а також переведеним у штат ЧАЕС і інших підприємств, нарахування заробітної плати провадилося за місцем командирування.

Таким працівникам в місці відрядження надавались дві довідки встановленого зразку: 1) про нараховану заробітну плату в розрізі видів нарахувань у двох екземплярах, один із яких направлявся в бухгалтерію підприємства, яке відряджало працівника, для відображення по обліку заробітної плати (лист Міненерго СРСР від 28.07.86 р. № А-10160); 2) про безпосередню зайнятість на роботах, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах (затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 12.08.86 р. № 294). Ця довідка направлялась у відділ кадрів підприємства для постійного зберігання як підстава для обліку стажу, що дає право на пільгову пенсію за Списком N 1.

З тексту позовної заяви від 14 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 просив зобов'язати ПрАТ «Азот» здійснити перерахунок заробітної плати за час роботи позивача на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із урахуванням розсекречених у 1988-1989 роках нормативних документів, які регулюють умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, які зайняті на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а саме: 100 % підвищення тарифної ставки із урахуванням кратності та премії в розмірі 60% на підвищену тарифну ставку, відповідно з даними довідки № 179/1/13804 від 28 жовтня 2014 року (а. с. 1-3).

27 січня 2014 року у цивільній справі № 428/2923/13-ц за пред'явленим у квітні 2013 року позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «АЗОТ» про визнання дій протиправними та про спонукання до здійснення певних дій, Сєвєродонецький міський суд Луганської області вже ухвалював рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Вищевказане рішення набрало законної сили, оскільки воно залишалося без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій 25 лютого 2014 року та 22 травня 2014 року відповідно ( а. с. 94-95,128-133).

Під час розгляду цивільної справи № 428/2923/13-ц вимоги ОСОБА_2 були спрямовані на те, щоб зобов'язати ПрАТ «Азот» надати до УПФ України у місті Сєвєродонецьку Луганської області довідки про оплату праці за підвищеними тарифними ставками для осіб, які приймали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганню забруднення навколишнього середовища, які відображають реальні фактичні дані про участь позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, із зазначенням підвищеної до 100 % денної тарифної ставки у розмірі 10 руб. 20 коп..

Пункт 2 частини 1 статті 205 ЦПК України зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову - це те, на що позов спрямований. Під предметом позову у цивільному процесі розуміють конкретну матеріально-правову вимогу, яку позивач пред'являє до відповідача і щодо якої суд повинен винести рішення.

Підстава позову - це те, з чого позивач виводить свої вимоги до відповідача, ті обставини спірних правовідносин, які надають право позивачу вимагати судового захисту.

Предметом позову в редакції від 14 грудня 2014 року є матеріально-правові вимоги ОСОБА_2 зобов'язати ПрАТ «Азот» видати довідки про заробіток для обчислення пенсії, із зазначенням 100% підвищення тарифної ставки з кратністю, 60%-го розміру премії на підвищену тарифну ставку, з урахування відомостей, зазначених в архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 21.10.2014 року № 179/1/13804 (а.с.1-3) .

Право вимагати судового захисту ОСОБА_2 обґрунтовував обставинами своєї роботи в період з 22.08.1987 року по 20.10.1987 року у населених пунктах зони відчуження ЧАЕС; знищенням оригіналу довідки командування військової частини № 73413 про нараховану ОСОБА_2 заробітну плату в розрізі видів нарахувань, яка у жовтні 1987 року надавалася позивачем до бухгалтерії ПрАТ «Азот» для відображення по обліку заробітної плати (лист Міненерго СРСР від 28.07.86 р. № А-10160); фактом проведення у січні та лютому 2012 року Пенсійним фондом виплат, з урахуванням довідки ПрАТ «Азот» про подвійну тарифну ставку та 60%-вий розмір премії; отриманням нової Архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 21.10.2014 року № 179/1/13804, яка скасовує попередні такі довідки.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Азот» у редакції від 14 грудня 2015 року за предметом та підставою позову не є тотожними вимогам позивача (цивільна справа № 428/2923/13-ц) про визнання дій протиправними та про спонукання до здійснення певних дій, за результатами розгляду яких 27 січня 2014 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Висновок суду першої інстанції про те, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Через невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про закриття провадження, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати. Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання здійснення перерахунку заробітної плати, направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: