Ухвала суду № 56107062, 26.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Бондаренко Л.І.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 433/697/15-ц

Провадження № 22ц/782/848/15

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року позовну заяву ПАТ «Луганськтепловоз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків задоволено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Також до апеляційної скарги апелянтом було долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, але достатніх підстав на підтвердження свого тяжкого майнового стану суду надано не було. Тому ухвалою судді Апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скарга на відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так, по апеляційній скарзі не було сплачено судовий збір у відповідності з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В ухвалі апеляційного суду від 18 грудня 2015 року апелянту було запропоновано усунути вказаний недолік у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

19 січня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочку чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обгрунтування своєї вимоги апелянт зазначила, що мешкає в м.Луганськ, де існує за рахунок гуманітарної допомоги та виїхати з міста не має можливості, тому не в змозі сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Однак в своїй заяві апелянт не вказала жодних поважних обставин, крім вказаних нею, та не надала ніяких доказів, які б вказували на її важкий майновий стан. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відстрочку чи розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

Копії ухвал від 18 грудня 2015 року про залишення клопотання про звільнення від сплати судового збору без задоволення та про залишення апеляційної скарги без руху, а також копію ухвали від 19 січня 2016 року про залишення заяви про відстрочку чи розстрочення сплати судового збору без задоволення, представник апелянта ОСОБА_8 отримала 11 лютого 2015 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Однак апелянтом вимоги ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху станом на даний час не виконано.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя