Ухвала суду № 56106612, 26.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/334/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

У Х В А Л А

26.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповаловою В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Одночасно із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу суду залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

25 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що зява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (ст.152 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 3 вищезазначеної постанови згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, крім того позовна заява стосується визнання недійсними договорів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забеспечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: