Рішення № 56106594, 24.02.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/320/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Авраменко Т. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі-ТОВ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі-ПАТ) та ОСОБА_2 укладено кредитні договори № 141/4136SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на суму 1523 грн. 40 коп. на строк до 30 вересня 2012 року та № 111/5118SFPRP7 від 01 лютого 2012 року на суму 5966 грн. 73 коп. на строк до 01 лютого 2014 року.

26 липня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за даними кредитними договорами на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г, укладеного з ПАТ «Платинум банк». 08 жовтня 2012 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за даними кредитними договорами на підставі договору факторингу, укладеного з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 травня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за даними кредитними договорами на підставі договору факторингу 1/15-ФКю, укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки, відповідач зобов'язання за кредитними договорами не виконує, станом на 03 липня 2015 року виникла заборгованість:

- за кредитним договором № 141/4136SFPRPG7 в сумі 1319 грн. 50 коп., з яких: 910 грн. борг за кредитом, 138 грн. борг по сплаті процентів, 271 грн. 10 коп. пеня;

- за кредитним договором № 111/5118SFPRP7 в сумі 7220 грн. 50 коп., з яких: 5717 грн. 70 коп. борг за кредитом, 716 грн. борг по сплаті процентів, 786 грн. 80 коп. пеня.

Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 8540 грн. та судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивач не має права на пред'явлення вимоги до відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що у випадку неповідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні, він має право вимоги доказів відступлення на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, тобто на момент, коли боржник фактично дізнався про заміну кредитора у його зобов'язанні. Боржник, який не отримав належного повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

В засідання апеляційного суду сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (а.с.158,163), не прибули. Позивач просить розглянути справу у його відсутності (а.с.156).

Відповідач ОСОБА_2 на час укладення кредитних договорів була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.6,9-10), 25 січня 2013 року була знята з реєстрації з вибуттям в Черкаську область (а.с.24), зареєстроване її місце проживання невідоме (а.с.33,40), в судове засідання на 24 лютого 2016 року викликана в суд через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №34 від 20 лютого 2016 року (а.с.163 зворот). Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що між ПАТ «Платинум банк»» та відповідачем ОСОБА_2 укладено два кредитні договори:

30 листопада 2011 року кредитний договір № 141/4136SFPRPG7 на придбання мобільного телефону з аксесуарами на суму 1523 грн.40 коп. на строк до 30 вересня 2012 року (а.с.10, 11-12);

01 лютого 2012 року кредитний договір № 111/5118SFPRP7 на придбання пластикових вікон на суму 5966 грн. 73 коп. на строк до 01 лютого 2014 року (а.с.6-8).

Свої зобов'язання за кредитними договорами відповідач виконував неналежним чином, допускав прострочення платежів, внаслідок чого станом на 03 липня 2015 року виникла заборгованість:

за кредитним договором від 30 листопада 2011 року в сумі 1319 грн. 50 коп.:

з них заборгованість за кредитом 910 грн. 40 коп.,

заборгованість за процентами 138 грн.,

пеня 271 грн.10 коп., що підтверджується розрахунком;

за кредитним договором від 01 лютого 2012 року в сумі 7220 грн. 50 коп.:

з них заборгованість за кредитом 5717 грн. 70 коп.,

заборгованість за процентами 716 грн.,

пеня 786 грн.80 коп., що підтверджується розрахунком.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 8.2 укладених ОСОБА_2 кредитних договорів передбачено, що банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим способом відчужувати, а також передавати у заставу свої права за договорами.

26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 20120726-Г (а.с.17,18,138-143), а п.5.4 цього договору визначено, що з моменту переходу до покупця прав вимоги він має право на наступне відступлення права грошової вимоги третій особі.

Згідно з витягом з Реєстру боржників первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги від ОСОБА_2 коштів (включаючи проценти, комісію, штрафні санкції та інші платежі), на загальну суму 8450 грн., право одержання яких належить первісному кредитору на підставі зазначених кредитних договорів (а.с.16)

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

08 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2 , за яким відступлено право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток №1 до договору). Пунктом 5.4 цього договору також передбачено, що з моменту переходу до фактора прав вимоги, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі (а.с.144-149).

Витягом з Реєстру заборгованостей (додаток №1 до договору від 08 жовтня 2012 року) підтверджується, що під №17505 та №11549 значиться прізвище відповідача із зазначенням кредитного договору № 141/4136SFPRPG7 і кредитного договору № 111/5118SFPRP7 та сум заборгованості 7220 грн.52 коп. та 1319 грн. 50 коп. (а.с.150-153).

08 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток №1 до договору) (а.с.13-14), а витягом із зазначеного Реєстру підтверджується право вимоги позивача до відповідача за двома кредитними договорами на загальну суму 8540 грн. (а.с.4).

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами підтвердив своє право вимоги до відповідача за кредитими договорами, укладеними з ПАТ «Платинум банк».

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач не надав доказів повідомлення боржника про своє право вимоги за кредитними договорами, проте зазначена судом підстава для відмови в позові не ґрунтується на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» до фінансових послуг належать операції з факторингу. Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи та не врахував, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Відповідачем зобов'язання за кредитними договорами не виконано ні перед банком, ні перед жодним з нових кредиторів.

В постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979 цс15 Верховний Суд України виклав правову позицію, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі і в разі непогашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору така заборгованість підлягає стягненню на користь нового кредитора.

Крім того, відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( ч. 2 і ч.3 ст.215 ЦК України ).

Кредитний договір, договір відступлення права вимоги, договори факторингу не визнані судом недійсними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права,порушив норми процесуального права, що згідно з п.4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 8540 грн.

Відповідно до ч. 1 і ч.5 ст.88 ЦПК України позивачеві суд присуджує з відповідача понесені судові витрати у справі: судовий збір за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. і за подання апеляційної скарги 267 грн.96 коп., всього 511 грн.56 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість всього в сумі 8540 грн. станом на 03 липня 2015 року, яка складається із заборгованості:

- за кредитним договором № 141/4136SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року в сумі 1319 грн. 50 коп., з яких: 910 грн. борг за кредитом, 138 грн. борг по сплаті процентів, 271 грн. 10 коп. пеня;

- за кредитним договором № 111/5118SFPRP7 від 01 лютого 2012 року в сумі 7220 грн. 50 коп., з яких: 5717 грн. 70 коп. борг за кредитом, 716 грн. борг по сплаті процентів, 786 грн. 80 коп. пеня;

- судові витрати у справі всього в сумі 931 грн.56 коп., які складаються з судового збору в сумі 511 грн. 56 коп. та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик