Постанова № 56106384, 25.02.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/966/16-п

3/405/135/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного судум. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сонек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що при проведенні планової перевірки ТОВ «Сонек», встановлено порушення порядку введення податкового обліку, а саме п.14.1.11,п.п.14.1.56, 14.1.257, п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.п.139.1.5, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.148.1, п.148.2, п.148.3 ст.148, п.150.1 ст.150, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в 2014 році на суму 17217 грн., завищено відємне значення порядку 19 декларації з ПДВ за листопад 2014 року на суму 4167 грн., занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 380962 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на суму 159134 грн. та за 2014 рік 723053 грн. згідно акту перевірки від 26.01.2016 року № 2/11-28-22-02/33520384, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю не визнав, надав письмові заперечення, в яких вказав, що зроблені в акті перевірки висновки відносно порушень ТОВ «Сонек» чинного законодавства є надуманим та не відповідають дійсності, також в даному акті не описано, яким чином встановлювалась відсутність факту виконання робіт за договором підряду при проведенні планової перевірки, та законодавчому посиланні на норми права щодо безтоварності; зазначено, що посадові особи податкового органу не виїжджали на місце проведення підрядних робіт по реконструкції АЗС для засвідчення факту «товарності» господарських операцій: різання дерев, наявність асфальтобетонного покриття на цьому місці, тротуарної плитки тощо. Оскільки нікчемність таких правочинів прямо не встановлена законом, договори, укладені між ТОВ «Сонек» та його контрагентами недійсними у судовому порядку не визнавались, а відтак безпідставним також є й встановлене Кіровоградською ОДПІ порушення вимог ч. 1, 5 ст.203, ч. 1,2ст.215,ст.228 ЦК України. Також в акті перевірки відповідач вказує, що зустрічну звірку по деяким контрагентам неможливо провести у звязку з тим, що дані юридичні особи та їх посадові особи відсутні за податковою адресою. Зазначено, що відсутність субєкта господарювання за податковою адресою не засвідчує факту нікчемності правочинів, а свідчить виключно про неможливість здійснення перевірки. Вважає, що акт перевірки складено субєктивно, неповно, необґрунтовано, без посилання на докази та норми права відносно недійсності правочинів, тому просить врахувати дані заперечення на акт перевірки. На підтвердження доводів надав суду копії відповідних документів і просив закрити провадження в справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріли справи, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В положеннях ч.1 ст.163-1 КУпАП вказано, що відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року серія АА № 475728, який складений податковим інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового та митного акцизу ГУ ДФС в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «СОНЕК», допустив заниження податку на додану вартість в 2014 році на суму 17217 грн., завищення відємного значення порядку 19 декларації з ПДВ за листопад 2014 рік на суму 4167 грн., заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 380962 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на суму 159134 грн. та за 2014 рік 723053 грн. згідно акту перевірки від 26.01.2016 року № 2/11-28-22-02/33520384.

Однак, з такими висновками контролюючого органу погодитись не можна, так як в супереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, які з альтернативних ч.1 ст.163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто податковим інспектором відділу не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

Також відзначається, що відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Однак, в представлених до суду матеріалах відсутні не лише докази того, що виявлені при перевірці порушення є наслідком невиконання ОСОБА_1 його службових обов'язків, але й узагалі не вказано, які саме службові обов'язки, коли і ким встановлені, не виконала дана особа.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий