Ухвала суду № 56105883, 23.02.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2335/16-к

Провадження № 1-кс/344/1081/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., прокурора Чижовського С.Б., слідчого Рибчак Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12015090010005324, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що в період часу з 17год. 00хв. до 22год. 45хв. 25.12.2015р. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ювелірні вироби із золота, чоловічий та жіночий годинники, після чого місце вчинення злочину покинув та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду на загальну суму 60101,17грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 в період часу з 19год. 00хв. 22.12.2015р. до 05год. 00хв. 27.12.2015р., діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор, ноутбук, грошові кошти в національній та іноземній валюті, жіноче взуття та валізу, після чого місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій вчинених ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 51387,41грн.

Також, в період часу з 18год. 00хв. 06.01.2016р. до 02год. 30хв. 10.01.2016р. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму дверей балкону, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки таємно грошові кошти в національній та іноземній валюті, ювелірні вироби із срібла та золота, наручні годинники, сонцезахисні окуляри, пульти до телевізорів та парфуми, після чого місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій вчинених ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 83663,25грн.

Крім цього, в період часу з 16год. 00хв. 16.01.2016р. до 00год. 32хв. 17.01.2016р. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом віджиму вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4, звідки таємно телевізор, ювелірні вироби із золота та срібла, грошові кошти в національній валюті, сувенірні монети, жіночі парфуми та гаманець, після чого місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій вчинених ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 86816,59грн.

22.02.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років та він усвідомлює про неминучість призначення йому покарання за вчинення даних злочинів; незаконно впливати на потерпілих, враховуючи характер вчиненого злочину та те, що ОСОБА_1 відоме місце проживання та анкетні дані потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, систематично вчиняє злочини та з метою отримання коштів може знову їх вчинити, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики недоведеними, при цьому щодо обґрунтованості підозри не висловлювався. Просив також врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, наявність в останнього міцних соціальних зв'язків і постійного місця проживання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.02.2016р. йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, відсутність згідно ст. 89 КК України судимості, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов'язків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого АДРЕСА_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 22 квітня 2016 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 на строк до 22 квітня 2016 року обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати (за наявності) до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Чижовського С.Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2016 року.

Слідчий суддя Р.В. Хоростіль