Ухвала суду № 56105719, 26.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/513/16 Справа № 200/20684/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Стуковенкова Т.Г.

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Обрано ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Не погодившись з винесеним рішенням, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час не може бути відкрито, оскільки його апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати.

Поставлені в апеляційній скарзі питання вимагають переоцінку доказів на які послався суд першої інстанції при ухваленні вироку.

Разом з тим, в резолютивній частині скарги відсутнє клопотання про дослідження доказів, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів.

Відповідно до приписів ч.3 ст.404 КПК України, в апеляційній скарзі, за необхідності, викладається клопотання особи, яка подає скаргу, про дослідження доказів. Може йтися як про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, чи про дослідження нових доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, але за умови, що про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується

Дотримання вимог, встановлених ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви вказані у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днівз дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 без руху та надати йому строк для підготовки та подачі апеляційної скарги, яка повинна відповідати вимогам статті 396 КПК України, та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Т.Г. Стуковенкова