Ухвала суду № 56105638, 22.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1929/16 Справа № 175/5601/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із вищевказаним уточненим позовом, зазначивши, що 25 червня 2010 року ОСОБА_6 був придбаний житловий будинок та земельна ділянка по вул. Сосновій, 17 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. На теперішній час вона має намір розпорядитись нерухомим майном, однак дізналась, що воно є предметом іпотеки за договором між ЗАТ «Агробанк» права якого набуло ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_7 від 14 вересня 2006 року, укладеним для забезпечення виконання зобовязань останньої перед банком за кредитним договором від 14 вересня 2006 року.

Враховуючи вищезазначене та посилаючись на те, що майнові права на час укладення іпотечного договору предметом іпотеки бути не могли, позивачі просили визнати такий договір недійсним.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №88.840.06.19 від 14 вересня 2006 року відповідачка ОСОБА_7 отримала кредит від ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», у розмірі 211493 долари США під 16% річних з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2021 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за даним договором, 14 вересня 2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки майнових прав на незакінчений будівництвом житловий будинок №17 по вул. Сосновій в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, належних ОСОБА_7 за договором підряду на будівництво із ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» №39/06-ПД/ЗК від 22 серпня 2006 року та після звершення будівництва, прийняття до експлуатації і оформлення та реєстрації в установленому законом порядку права власності на нього, продовжує бути предметом іпотеки. Сторони погодили, що одночасно з нотаріальним посвідченням договору нотаріус накладає заборону на відчуження предмета іпотеки (п. п. 1.9, 1.10 договору).

В п. 1.1 іпотечного договору визначено, що іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором, майнові права на незакінчені будівництвом індивідуальний житловий будинок, загальною площею 359,0 кв.м., у т.р. ганок 10,4 кв.м., тераса 12,5 кв.м., навіс 21,0 кв.м., балкон 12,0 кв.м., гараж 26,0 кв.м., який будується на земельній ділянці площею 0,15 га по вул.Сосновій, 17 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Договір іпотеки, за яким передано в іпотеку майнові права на незавершений будівництвом будинок, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстровано у реєстрі за номером 3665.

ОСОБА_7, отримавши 22 вересня 2009 року у власність земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Сосновій, 17 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 27 листопада 2009 року продала її ОСОБА_9

Внаслідок неодноразового відступлення правонаступниками ЗАТ «Агробанк» права вимоги за кредитним договором і іпотечним договором, укладеними з ОСОБА_7, 14 вересня 2006 року, остаточно права кредитора та іпотекодержателя набуло ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

09 квітня 2010 року здійснено реєстрацію обтяження у Державному реєстрі іпотек за № 9713787, відповідно до якого об'єктом обтяження є будинок площею 359 кв.м у мікрорайоні «Золоті ключі» по вул. Сосновій, 17 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, іпотекодержателем - ВАТ «Хоум кредит Банк» (правонаступник ЗАТ «Агробанк»).

18 червня 2010 року на підставі рішення виконкому Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року ОСОБА_9 отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Сосновій, 17 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, як на новостворений.

25 червня 2010 року ОСОБА_9 уклав із ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку по вул. Сосновій, 17 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 575, 583 ЦК України та положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та виходив з того, що спірний іпотечний договір був укладений між банком та ОСОБА_7 на забезпечення виконання кредитного договору, кошти на підставі якого були спрямовані на придбання майнових прав на нерухомість, що будується за адресою по вул. Сосновій, 17 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а чинний на момент виникнення спірних правовідносин Закон №979-IV містив норми щодо укладення договору іпотеки, предметом якого можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів стосовно недійсності іпотечного договору з тих підстав, що будинку площею 359 кв.м. у мікрорайоні «Золоті ключі» в смт. Ювілейне по вул. Сосновій, 17 Дніпропетровського району Дніпропетровської області на час реєстрації обтяження не існувало, так як за цією адресою знаходиться новостворений ОСОБА_9 будинок площею 299,9 кв.м., оскільки з матеріалів справи вбачається, що іпотечний договір від 14 вересня 2006 року було укладено між ОСОБА_7 та ЗАТ «Агробанк», за яким в іпотеку передано майнові права на незакінчений будівництвом індивідуальний житловий будинок загальною площею 359 кв. м, розташований по вул.Сосновій, 17 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який належить іпотекодавцю на підставі на підставі договору підряду на будівництво житлового будинку та після завершення будівництва прийняття до експлуатації і оформлення та реєстрації в установленому законом порядку права власності на нього, продовжує бути предметом іпотеки.

В силу ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на час укладення договору іпотеки) зазначено, що предметом іпотеки також може бути обєкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку, незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Також, згідно вимог ч.1, 7 ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.

Тобто, слід звернути увагу на те, що на час укладення іпотечного договору ОСОБА_7 документально підтверджувала своє право на набуття нею у майбутньому права власності на будинок, що будувався за договором підряду № 39/06-ПД/ЗК від 22 серпня 2006 року, укладеним між нею та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», тобто виступала забудовником - особою, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб і є особою, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва, що повністю узгоджується з наведеними вище вимогами Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що іпотечний договір укладено 14 вересня 2006 року, відомості до Державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяження на будинок по вул.Сосновій, 17 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області внесено 09 квітня 2010 року, а ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_7 не житловий будинок, а земельну ділянку. При цьому свідоцтво про право власності на новозбудований будинок отримав 18 червня 2010 року на підставі рішення виконкому Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року, тобто вже після внесення даних до Державного реєстру іпотек.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюваний іпотечний договір був укладений відповідно до вимог чинного на той час законодавства, а приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_4