Ухвала суду № 56105570, 06.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1780/16 Справа № 201/3031/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.

У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських депозитних вкладів, коштів по договорам та витрат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року позивачу було відмовлено у задоволенні вимог до ПАТ КБ «Приватбанк».

24 грудня 2015 року від представника позивача на дане судове рішення надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що в матеріалах справи міститься нерозглянута заява представника позивача про доповнення вступної частини рішення (а.с. 135).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року судам роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справу необхідно повернути до місцевого суду для розгляду заяви представника позивача про доповнення вступної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції тижневий строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гайдук