Ухвала суду № 56105540, 25.02.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/726/16-ц

провадження № 2/216/1141/16

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропет-ровської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 11.02.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто ОСОБА_3 Ріг», про ароматизатори, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 11.02. 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а Позивачу надано строк до 29.02.2016 року, для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору у відповідності до приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка має бути повернута останньому з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.3.6 ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VІ, що набрав чинності 30.07.2010 року, внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про залишення позову без руху не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ч.1 ст.293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02. 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто ОСОБА_3 Ріг», про ароматизатори, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.