Ухвала суду № 56104810, 25.02.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/3191/2012

Провадження № 2/192/39/16

У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення.

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позову представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_9, яка діяла в межах повноважень за довіреністю (а.с.194 т.2, а.с.96 т.3), подано письмове клопотання щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними, яке вона прохала розглядати у її відсутність.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.61,69 т.3), в судове засідання не зявився, надавши в межах повноважень за довіреністю (а.с.57-58 т.3) письмову заяву (а.с.97 т.3), згідно якої прохав питання прийняття зустрічного позову вирішити за її відсутності, прийнявши рішення на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, інтереси яких в судових засіданнях представляє їх представник ОСОБА_9 згідно довіреностей (а.с.194-198 т.2), ОСОБА_6, ОСОБА_7, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.61-65,70-76) в судове засідання повторно не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про прийняття зустрічного позову у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи за первісним та зустрічним позовами, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 щодо прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є нерозривно повязаними між собою, виникли між тими ж сторонами, з одних і тих же кредитних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову до відповідачів, в звязку з чим необхідно прийняти до спільного провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними, так як ці позови стосуються одного і того ж предмету спору - укладеного 20 квітня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №DNISGA00000001, отриманих за даним договором кредитних коштів та їх повернення, а також укладеного одночасно з кредитним договором для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором - договору іпотеки, а від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, третя особа - служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 17 березня 2016 року з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя