Вирок № 56104794, 24.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1989/15-к

Провадження № 1-кп/191/83/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді Н.Т.Черкової,

суддів: Г.В. Бондаренко, О.О. Порошиної

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора Данькова А.Ю.

обвинуваченого-Таран О.А.

захисника - ОСОБА_2, -

потерпілої ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2015 року, приблизно о 16-00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим), ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 59 по вул. Паркова в м. Синельникове Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті своїй бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на ґрунті раптово виниклої сварки, наніс останній один удар долонею руки в обличчя, після чого, доводячи свій умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4 до кінця, зайшов до туалетної кімнати та взяв тканеву мотузку, після чого накинув потерпілій на шию мотузку зав'язану в петлю, став, тягнучи двома руками кінці мотузки, здавлювати петлю на шиї ОСОБА_4 до тих пір, поки остання померла на місці події. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_5 - мати ОСОБА_1

Маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб, розуміючи наслідки скоєного вбивства ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_1 після короткої суперечки з ОСОБА_5 з приводу позбавлення життя ОСОБА_4, взяв на кухні із столу ніж, та реалізуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілій ОСОБА_5 не менше семи ударів ножем в область тулубу та шиї, а саме: 2 удари в область спини, один колючий тичковий удар ножем в шию, 4 тичкові удари в черевну поверхню, в результаті чого потерпіла ОСОБА_5 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №65 від 02.03.2015 року, смерть потерпілої ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення шиї мотузкою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 02.03.2015 року, смерть потерпілої ОСОБА_5 настала внаслідок колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, ускладнене масивною кровотечею та недокрів'ям внутрішніх органів, що і з'явилося безпосередньою причиною її смерті.

Цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину, в предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України не визнав, свої пояснення, які давав на досудовому слідстві змінив, відмовившись від них, мотивуючи тим, що зізнавальні свідчення давав під примусом робітників міліції. Пояснив суду, що він не убивав своїх бабусю та маму.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєному злочині, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальній справі допустимими доказами, які були досліджені під час судового слідства, у тому числі:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 28.02.2015 року вдень їй зателефонувала мати ОСОБА_5 та повідомила, що вона знаходиться на центральному ринку в м. Синельникове та збиралася йти додому. Про свої плани на день та вечір вона їй не казала. А 01.03.2015 року приблизно 14-00 годині їй зателефонував батько ОСОБА_6, який сказав, що до нього приходив її брат ОСОБА_1 та повідомив, що їх мати ОСОБА_5 не ночувала вдома, а також те, що до ОСОБА_1 додому приїжджала власниця магазину «Меблі», яка шукала маму, так як мама не вийшла на роботу в магазин, а ключі були в неї. Вона намагалася зателефонувати своїй матері, але її телефон не відповідав. В цей же день їй зателефонували працівники міліції Синельниківського МВ та повідомили, що в будинку її бабусі виявлені трупи. Вона приїхала до будинку бабусі, та оглянувши його, їй здалося, що нічого з будинку не викрадено. Тільки телевізор, який завжди стояв на тумбочці, на момент прибуття працівників міліції, знаходився на кріслі. Позов вона не заявляє, так як не вірить, що брат міг скоїти цей злочин.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив у судовому засіданні, що його син ОСОБА_1 повідомив йому, що на вул. Паркова,59 знайшли трупи. ОСОБА_7 був у дуже схвильованому стані, знервований. Після цього приїхали робітники міліції і привезли ОСОБА_6М на вул. Паркову. Там в літній кухні знаходились трупи його колишньої дружини та тещі. До цього випадку ОСОБА_5 йому розповіла, що у сина ОСОБА_1 великий борг по кредиту, 11000 грн. Він не працював та не міг погасити. ОСОБА_8 також платила борг в банку за нього. На прохання тещі ОСОБА_4 він іноді допомогав їй по господарству. Останній раз до її смерті він був на Парковій,59 у середу. Зі слів ОСОБА_5, вона навідувала матір двічі на тиждень.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила у судовому засіданні, що вона проживає навпроти будинку вул. Воровського,119, в якому проживала померла ОСОБА_5. Вони з нею спілкувались і ОСОБА_5 жалілась на сина ОСОБА_7, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Казала, що він її скоро своїми пянками зажене в могилу. ОСОБА_7 був проблемний з дитинства, він дрався. Жалілася, що не могла потрапити в квартиру разів 7-8, так як пяний ОСОБА_1 не відчиняв їй двері. ОСОБА_10 вдома не тримала, боялась, що син пропє. 26.02.2015 року ОСОБА_10 дзвонила і просила позичити 40 грн., казала, що для ОСОБА_1. Вона і раніше позичала для нього гроші до 50 грн. і завжди повертала. В цей день вона ОСОБА_10 відмовила, так як у неї не було грошей. В суботу вона побачила світло в квартирі ОСОБА_10, яке падало з кухні, або прихожої, це було після 19-00 години.

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_5 їй жалілась на сина, що він зловживає спиртним, не працює. 27.02.2015 р. подзвонила ОСОБА_5 і просила позичити 40 грн. Через півгодини прийшов ОСОБА_1 і вона дала йому 50 грн. 28.02.15 року ОСОБА_5 повернула борг. Про те, що ОСОБА_5 було вбито їй стало відомо від слідчого.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка пояснила у судовому засіданні, що вона живе в одному підїзді з ОСОБА_13 над ними. Про вбивство їй стало відомо 01.03.2015 р. від робітників міліції. 01.03.2015 р. її запросили в якості понятого при огляді квартири АДРЕСА_1, де під час огляду в квартирі було знайдено повідомлення з банку про борг в сумі 11000 грн. на імя ОСОБА_12. Було вилучено одяг та взуття ОСОБА_1 Він був не дуже хороший хлопець. Вона часто чула голосні розмови з матірю, він вимагав сигарети, ображав мати, кричав: «щоб ти здохла». Часто був пяний і на цьому грунті вчиняв скандали, сам працювати не любив. Весь будинок знав, що у ОСОБА_1 з матірю сварливі відносини.

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила у судовому засіданні, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_4 і допомогала сплачувати їй комунальні послуги. 01.03.2015 р. вона

прийшла до ОСОБА_4, щоб зняти показники лічильників. Постукала, але ніхто не виходив. Постукала ще-нікого. Вона подивилась у вікно і побачила, що в будинку безлад: все порозкидано, з шафи все викинуте, матрац завернутий. Вхідні двері в будинок були закриті зсередини. Вона одразу ж подзвонила її дочці ОСОБА_15, але у неї був відключений телефон. Вона стала гукати сусідів. Сусідка ОСОБА_13 подзвонила в міліцію. При житті бабуся ОСОБА_4 жалілася на онука ОСОБА_1, казала, що він як пяний, то дурний. Він приходив пяний, хватав за петельки та тряс її. Казав бабусі: «Щоб ти здохла, тоді б я тут жив і було б добре». ОСОБА_4 сказала їй, що у ОСОБА_1 був борг в банку 11000 грн. Коли приїхали робітники міліції, то в сараї знайшли два трупи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- поясненнями свідка ОСОБА_16, який пояснив у судовому засіданні, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 Останній раз він бачив сусідку ОСОБА_4 27.02.2015 року у неї в дворі. 28.02.2015 року він поїхав у нічну зміну в м. Дніпропетровськ, а коли повернувся 01.03.2015 року, його мати повідомила, що сусідка не виходить з дому. Потім йому стало відомо від робітників міліції, що в сараї сусідки знайдено два трупи.

- поясненнями свідка ОСОБА_17, яка пояснила у судовому засіданні, що 01.03.2015 року о 10-30 год. до неї прийшла ОСОБА_14 та схвильовано повідомила, що бабуся ОСОБА_4 довго не виходить з свого будинку та не відкриває двері. Вони подзвонили ОСОБА_16 та спитали де мати, а він відповів, що вона на ринку. Попросили його прийти до будинку бабусі, але він зявився тільки через 1,5 години поспіль. В цей час вони позаглядали у вікна будинку і вона побачила, що всередині будинку все порозкидано. При житті бабуся скаржилась на ОСОБА_16, що він приходить пяний і погрожує їй. Коли приїхали робітники міліції, він стояв біля будинку і спостерігав.

- поясненнями свідка ОСОБА_18, яка пояснила у судовому засіданні, що вони з ОСОБА_5 працювали на центральному ринку. ОСОБА_15 працювала в магазині. В суботу вони бачились з ОСОБА_5, а в неділю вона не вийшла на роботу і хазяйка магазину ОСОБА_19 її шукала, так як ОСОБА_5 забрала ключі від магазину. Вони подумали, що щось сталось з бабусею, так як вона старенька. А потім дізнались від ОСОБА_19, що ОСОБА_5 і її маму вбили.

- поясненнями свідка ОСОБА_20, яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_5 вона бачила останній раз 28.02.2015 року на центральному ринку, так як вона працювала поряд в магазині. Про відносини в сімї ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Вона була потаємною людиною, але опікувалася долею сина ОСОБА_7. Їй стало відомо від ОСОБА_19, що ОСОБА_5 та її матір знайшли вбитими в сараю по вул. Парковій.

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка пояснила у судовому засіданні, що 01.03.2015 р. до неї прийшла сусідка ОСОБА_14 і сказала, що з будинку ОСОБА_4 ніхто не виходить. Вона їй сказала заглянути у вікна. В будинку все було перекидано, постіль на підлозі, але нікого не побачили. Телевізор на місці не стояв, побачили кров. Вони пішли до її дочки ОСОБА_17 і подзвонили ОСОБА_5, але вона не відповідала, після чого подзвонили квартальному ОСОБА_22 і викликали міліцію. Вони подзвонили на домашній телефон і ОСОБА_20 відповів, що мати пішла на роботу. Запросили його приїхати до бабусі, але він приїхав тільки через півтори години з хазяйкою магазина, в якому працювала ОСОБА_5. Робітники міліції у вікні сараю побачили два трупи. Це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_20 комусь дзвонив, потім сів на велосипед і кудись поїхав. Він був у світлій куртці нижче стегон. Раніше вона спілкувалась з ОСОБА_4 і та їй скаржилась на онука ОСОБА_20. Казала, що боїться пяного онука, так як він брав її за петельки та вимагав переїхати з цього будинку в квартиру на вул. Воровського до його матері. Він вимагав гроші, їжу. Казала, що в ОСОБА_20 є борг по кредиту в банку.

- поясненнями свідка ОСОБА_19, яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_5 орендувала у неї частину магазину на Центральному ринку. 28.02.2015 року вона пішла раніше і магазин закривала ОСОБА_5. Вранці 01.03.2015 року магазин був закритий, ОСОБА_5 не було.

Вона стала її шукати. Приїхавши до неї додому спитали у сина ОСОБА_1, де мама, а він відповів, що вона на роботі. Він одягнувся і вони приїхали на вул. Паркову,59, де в той час стояли 3 жінки. Сусіди сказали, що викликали міліцію. ОСОБА_7 сказав, що поїде до батька за ломом на велосипеді. Вікна і двері були цілі, закриті зсередини. Від дверей, які виходили на город, убрали шиферину і двері відчинилися. Вони зайшли в будинок і побачили, що все перевернуто, нікого не було. ОСОБА_23 стояла відкрита на кухні. На столі лежали ключі від магазину. Речі були всі повикидані з шафи. Кров була на плиті, на дверях. Потім в сараї побачили 2 трупи. ОСОБА_24 лежала в кучі одягу, а знайшли її в сараї в бабусиній куртці. ОСОБА_15 за життя жалілась, що ОСОБА_1 звільняють за пянки, він не працював. Один раз він штовхнув матір і вона упала через 3 сходинки.

- поясненнями свідка ОСОБА_25, який пояснив у судовому засіданні, що в день вбивства він заїхав до двоюрідного брата ОСОБА_26 на вул. Паркова, 61. Коли підїздив до нього, то побачив, що з сусіднього будинку №59 вийшов ОСОБА_1 і пішов на вулицю Енгельса в сторону мікрорайону понад будинками. Він був одягнений в світлу куртку нижче стегон, чорну шапку. Світла в будинку не було. Але він його освітив фарами і тому добре розгледів. Він його раніше бачив біля АТБ, на парковці автомобілів на ст. Синельникове. Він бачив раніше його не менше 5 разів, коли той працював на стоянці, знає ОСОБА_1 в обличчя, тому стверджує, що це саме він вийшов з будинку №59 по вул. Парковій ввечері в день вбивства. Під час проведення впізнання осіб за його участю, він впізнав ОСОБА_1, як чоловіка який виходив з двору будинку №59 по статурі, обличчю. В протоколі записано все вірно.

- поясненнями свідка ОСОБА_27, яка пояснила у судовому засіданні, що вона проживала сумісно з ОСОБА_1 однією сімєю до 2013 року. Прожили майже 5 років. Потім він став зловживати спиртним. Стали проблеми з спиртним, з роботою. Коли померла мама, вона витрачалась і він дорікав їй в нецензурній формі. В стані алкогольного спяніння бив посуд, одного разу ударив її і розбив їй губу. Вони розійшлися. Він дуже змінився за останні роки в гіршу сторону.

- поясненнями свідка ОСОБА_28 яка пояснила в судовому засіданні, що 28.02.2015 року ОСОБА_5 пішла з роботи приблизно о 12-30 годині. Вона працювала в меблевому магазині на поповненні карток для мобільних телефонів. Наступного дня вранці вона не прийшла на роботу. Потім власниця магазину повідомила, що її було вбито разом з мамою.

- поясненнями свідка ОСОБА_29, яка пояснила у судовому засіданні, що вона співмешкала з ОСОБА_1 28.02.2015 року він їй дзвонив ввечері зі стаціонарного телефону. На наступний день, 01.03.2015 року їй стало відомо, що вбили маму і бабусю ОСОБА_1. В м. Синельникове люди кажуть, що це ОСОБА_1 їх убив.

- поясненнями свідка ОСОБА_30, яка пояснила у судовому засіданні, що вранці 01.03.2015 року до неї прибігли сусіди і сказали, що у ОСОБА_4 щось трапилось і вони викликали міліцію з її телефону. Потім подзвонили ОСОБА_1, щоб він прийшов, але так і не дочекались його. Зазвичай у ОСОБА_4 горіло допізна світло, а 28.02.2015 року вже о 19-00 світло не горіло. ОСОБА_14 заглянула у вікна і побачила, що в будинку все порозкидане. ОСОБА_7 вранці був у світлій куртці до стегон.

- поясненнями свідка ОСОБА_31, яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_4 жалілась їй на онука ОСОБА_1. Розповідала, що він хапав її за халат та казав їй: «коли ти вже вмреш?». Приходив у нетверезому стані і казав ОСОБА_4: «іди до матері живи». ОСОБА_5 приходила до матері 2-3 рази на тиждень, приносила їй продукти, але ніколи не залишалась ночувати у неї. Вранці 01.03.2015 р. зібрались ОСОБА_14, ОСОБА_17 і стали заглядати у вікна. В кімнаті все було перевернуто, подушки, матраци, телевізор стояв не на своєму місці. Вони викликали міліцію. ОСОБА_32, але він не прийшов. Його привезла ОСОБА_19, у якої працювала ОСОБА_5. У нього під очима був синець. Сусідка спитала, чи не били його в міліції, він відповів, що не били. Робітники міліції знайшли трупи

в сарайчику. Потім, пізніше, під час огляду домоволодіння, у її присутності як понятого знайшли в балці в кінці городу ніж, на який було намотано мотузку.

- поясненнями свідка ОСОБА_33 який пояснив у судовому засіданні, що він раніше жив по вул. Дзержинського по сусідству з ОСОБА_5. На її прохання від робив в її коридорі ремонт. ОСОБА_7 прийшов в стані алкогольного спяніння і вів себе неадекватно. ОСОБА_15 казала, що він багато пє, тверезий нормальний, а в стані алкогольного спяніння він буянить. Він жив поряд раніше і все це про нього знає.

- поясненнями свідка ОСОБА_34, який пояснив у судовому засіданні, що він знає ОСОБА_5 5-6 років. Він бачив її на роботі 28.02.2015 року. А у вівторок йому стало відомо, що ОСОБА_5 вбили.

- поясненнями свідка ОСОБА_35, яка пояснила у судовому засіданні, що про вбивство, яке сталося по вул. Паркова,59 дізналася від сусідів.

- поясненнями свідка ОСОБА_36, яка пояснила у судовому засіданні, що 28.02.2015 року до них приїздив двоюрідний брат чоловіка ОСОБА_25. Він пробув години дві, спілкувався з сином, потім уїхав.

- поясненнями свідка ОСОБА_37, який пояснив у судовому засіданні, що він знайомий з ОСОБА_1 майже 5-6 років. Вони іноді разом працювали на підробітках. Про вбивство йому стало відомо через тиждень.

- поясненнями свідка ОСОБА_38, який пояснив у судовому засіданні, що 13.03.2015 року вони разом з ОСОБА_39 були присутні в якості понятих під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 У його присутності та присутності другого понятого підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що знаходячись в будинку по вул. Парковій,59 він вдарив бабусю, потім став її душити. В цей момент зайшла мати, він її вдарив, вона впала. Потім він взяв ножа на тумбочці і наніс їй два удари в спину, два удари в живіт. Потім витяг їх в сарай і закрив там, після чого пішов в кінець двора і викинув ніж у балку. Пояснення ОСОБА_1 давав добровільно, сам все ходив показував. На ньому не було ніяких тілесних ушкоджень. Він протокол слідчого експерименту читав, в ньому записано все правильно зі слів ОСОБА_1

- Свідок ОСОБА_40 пояснив в судовому засіданні, що він працює ЛОР лікарем в Синельниківської ЦРЛ. ОСОБА_1 міг звернутись до нього як до лікаря, але з яких підстав і коли він не памятає, так як до нього, як до лікаря звертається багато людей.

В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_41 пояснив, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_1 давав добровільно свої пояснення, при цьому уточнював на макеті, в якому положенні знаходились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той час коли він наносив їм удари.

В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_42 пояснив, що він підтримує свої висновки експертизи трупу № 66 відносно ОСОБА_5Ю від 20.03.2015 року та висновки експертизи трупу № 65 відносно ОСОБА_4 від 27.03. 2015 року.

- Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що він за фахом хірург. Виконує обовязки керівника ДЗВЛ «Вузлова лікарня ст.Синельникове» ДЗ«Придніпровська залізниця». Обвинуваченого ОСОБА_1 він ніколи не бачив. Робітники Синельниківського МВ доставляли осіб для надання медичної допомоги останній раз в 2011 році. Протягом останніх 5- ти років він нікому не накладав швів на прохання робітників міліції.

Крім вищезазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - том №2: рапортом про скоєний злочин (а.с.8-9), протоколом огляду місця події від 01 березня 2015 року за адресою: м. Синельникове, вул. Паркова, 59, згідно якого під час огляду було виявлено два трупи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вилучено речові докази (а.с.11-20) та фото таблицями до нього (а.с.21-34), актом застосування службової собаки з довідкою про результати застосування службової собаки (а.с.35), лікарським свідоцтвом про смерть №65 від 02.03.2015 р. померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка настала 28.02.2015 року

за ознаками насильницької смерті (а.с.40), копією паспорта потерпілої ОСОБА_4, з якого вбачається, що дата її народження 10.06.1928 р. н. (41), лікарським свідоцтвом про смерть №66 від 02.03.2015 р. померлої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка настала 28.02.2015 року за ознаками насильницької смерті (а.с.43), постановою про призначення судово-медичної експертизи трупу від 02.03.2015 року (а.с.46); висновком експерта № 66 (експертиза трупа) від 02.03.2015, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_5 настала внаслідок колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, ускладнене масивною кровотечею та недокрів'ям внутрішніх органів, що і з'явилося безпосередньою причиною її смерті (а.с.47-52); постановою про призначення судово-медичної експертизи трупу від 02.03.2015 року (а.с.53); висновком експерта № 65 (експертиза трупа) від 02.03.2015, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органокомплексу шиї петлею (зашморгом) (а.с.54-58); протоколами огляду місця події від 02.03.2015 року, під час якого було оглянуто напівпальто із штучного хутра чорного кольору з наскрізним пошкодженням тканини, на якому були виявлені масивні просякнення сухою і вологою буро-червоною речовиною, схожої на кров, а також було оглянуто труп ОСОБА_5, під час якого було встановлено, що на одязі, вдягненому на ній, маються пошкодження, а також просякнення вологої і підсохлої буро-червоної речовини схожої на кров. Вилучено речі, одягнені на ній (а.с.59), протоколами огляду місця події від 02.03.2015 року, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_4 та вилучено речі, одягнені на ній.(а.с.60), постановою про визнання і долучення до справи речових доказів від 02.03.2015 року: оглянуті та вилучені речі в які були одягнені ОСОБА_4 в момент вбивства, а саме: сарафан чорного кольору, хустка сірого кольору, жилет сірого кольору, светр зеленого кольору, халат синього кольору, гамаші чорного кольору, труси білого кольору, шкарпетки чорного кольору, та ОСОБА_5 - пальто чорного кольору, светр сірого кольору, футболка рожевого кольору, джинсові брюки, труси білого кольору, шкарпетки червоного кольору(а.с.61-62), квитанцією про прийняття на зберігання речових доказів-пакунків з речами(а.с.62), копією домової книги, з якої вбачається, що по вул. Парковій,59 зареєстрована ОСОБА_4 та ОСОБА_1А.(а.с.65-66), протоколом огляду від 01.03.2015 року квартири кв.№7 по вул. Воровського, 119 м. Синельникове, під час якого було виявлено пять пластикових банківських карток ПАТ «Приватбанку», лист з повідомленням цього банку на ім.я ОСОБА_1 про борг у сумі 11177 грн. Було вилучено одяг ОСОБА_1,телефон та поліетиленова папка з документами на житло. (а.с.87-88) та фото таблицями до нього (а.с.89); протоколом огляду будинку в м. Синельникове, вул. Харківська, 39 від 01.03.2015 року з фото таблицею до нього (а.с.91-92), протоколом тимчасового доступу до документів (а.с.219,222-229), постановою про визнання речовими доказами диски з інформацією DVD-R отримані в ПрАТ «Астеліт» (а.с.230), протоколом обшуку домоволодіння №59 по вул. Паркова в м. Синельникове від 05.03.2015 рок, під час якого було виявлено: товарний чек, мотузка, ножі в кількості 3 шт., банківська картка «Ощадбанк» на імя ОСОБА_1 №4790820000553534 (а.с.234-237) та фототаблицею до нього (а.с.238-239), постановою від 05.03.2015 року про визнання та долучення до справи речових доказів, а саме: товарний чек, мотузка, ножі в кількості 3 шт., банківська картка «Ощадбанк» на імя ОСОБА_1 №4790820000553534 (а.с.240-240-а), заявою ОСОБА_1, в якій він власноручно повідомив, яким чином і при яких обставинах він скоїв злочин відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.250-252); том №3: протоколом огляду місця події від 02.03.2015 року по вул.. Парковій,59,під час якого встановлено що за в кінці городу мається обрив у балку висотою 2-3 метри (а.с.2); постановою від 02.03.2015 року про призначення судово-хімічної експертизи (а.с.6); висновком експерта №70/10/568 від 27.03.2015 року, відповідно до якого надані на експертизу 03.03.2015 року речовини масою 1, 400 г, 1, 360 г, вилучені з трупів ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносяться до особливо

небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить відповідно 1,288 г, 1,251 г. (а.с.9-11), постановою від 08.04.2015 р. про визнання і долучення до справи речових доказів, а саме: речовину масою 1, 288 г, 1, 251 г. яка є канабісом (а.с.12-13); постановою від 01.03.2015 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, а саме: зрізи країв нігтьових пластин та змивів з рук у ОСОБА_1 (а.с.14), протоколом від 01.03.2015 р. про отримання зразків для проведення експертних досліджень у ОСОБА_6, за яким було отримано у нього змиви з рук (а.с.15), постановою від 02.03.2015 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз а саме: зразки рідкої крові у ОСОБА_1 (а.с.16), протоколом від 02.03.2015 р. отримання зразків для проведення експертних досліджень у ОСОБА_6 (а.с.17); постановою від 01.03.2015 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, а саме: зрізи країв нігтьових пластин та змивів з рук у ОСОБА_6 (а.с.18); протоколом від 01.03.2015 р. отримання зразків для проведення експертних досліджень у ОСОБА_1 (а.с.19), постановою від 02.03.2015 р. про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, а саме: рідкої крові у ОСОБА_6 (а.с.20), протоколом від 03.03.2015 р. отримання зразків для проведення експертних досліджень у ОСОБА_6 (а.с.21), постановою від 02.03.2015 р. про призначення судово- трасологічної експертизи (а.с.22), висновком експерта №70/01-151 від 12.03.2015 року, відповідно до якого, п'ять слідів пальців рук розмірами 13x21мм, 12x16мм, 14x17мм, 12х13мм та 16x15мм, відкопійованих на дві липкі стрічки розмірами 48x124мм та 48х87мм, вилучені 01.03.2015 року під час огляду місця події, жилого будинку розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Паркова, 59, залишені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.26-42); постановою від 02.03.2015 р. про призначення експертизи по дослідженню волокон та волокнистих матеріалів (а.с.43), постановою від 02.03.2015 р. про призначення експертизи по дослідженню волокон та волокнистих матеріалів (а.с.48), висновком експерта №70/13-582 від 25.03.2015 року, згідно з яким, на представленому на дослідження фрагменті світлої дактилоскопічної плівки, з долоней трупа ОСОБА_44 виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками хімічних і вовни. Природа, колір, кількість текстильних волокон вказані в таблиці додатка до висновку експерта (а.с.51-53), постановою від 02.03.2015 року про призначення судово-цитологічної експертизи (а.с.54), висновком експерта №257 від 19.03.2015 року, згідно з яким на поверхні навісного замку з пластиною, що були надані на дослідження, ядровмістимі клітини не знайдені (а.с.56-57), постановою від 02.03.2015 року про призначення судово-цитологічної експертизи (а.с.54); висновком експерта №255 від 23.03.2015 року, згідно з яким в цитологічних препаратах, виготовлених з наданого на дослідження предметі (застібці з жіночої сумки), клітини з ядрами не знайдені (а.с.60-61); постановою від 02.03.2015 року про призначення судово-цитологічної експертизи (а.с.62); висновком експерта №254 від 19.03.2015 року, згідно з яким на поверхні телефону марки «Samsung» (об'єкт №1) знайдено три клітини з ядром. На поверхні телефону марки «Nоkіа», що також був наданий на дослідження, ядровмістимі клітини не виявлені. На телефонах «Samsung» та «Nоkіа» наявність крові не встановлено (а.с.64-65), постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 02.03.2015 р. (а.с.66); висновком експерта №256 від 23.03.2015 р., згідно з яким в цитологічних препаратах, виготовлених з наданого на дослідження предметі (застібці з жіночої сумки), клітини з ядрами не знайдені (а.с.69-70), постановою про визнання групової належності крові від 02.03.2015 р. ОСОБА_1 (а.с.71), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 року (а.с.73), висновком експерта №329 від 04.03.2015 року, згідно з яким в сліді крові на фрагменті картонної коробки (обєкт №1) виявлений тільки антиген В, що не виключає можливість походження сліду крові у зазначеному обєкті, від особи (осіб) групи крові В з

ізогемаглютинином анти-А, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_5 (а.с.76-78), постановою про визнання групової

належності крові від 02.03.2015 р.(а.с.79), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 року (а.с.81), висновком експерта №326 від 04.03.2015 р., згідно з яким на наданій на дослідження дублянці світло-коричневого кольору встановлена наявність крові людини, що не виключає можливість походження крові від ОСОБА_4 Також не виключена можливість і домішку крові від особи групи крові В ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, можливо і від ОСОБА_5 (а.с.84-86); постановою про призначення судово- імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.87), висновком експерта №327 від 04.03.2015 р., згідно з яким на хустці (обєкт №№1-6), на фрагменті тканини (обєкти 7,8) встановлена наявність крові людини. Не виключає можливості походження крові та поту на хустці від ОСОБА_4 Не виключає можливості походження крові на фрагменті тканини від ОСОБА_5 (а.с.90-93), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.94), висновком експерта №328 від 04.03.2015 р., згідно з яким на в більшості

слідів на спортивній кофті (обєкти №№1-6,10,11), в одному сліді на штанях (обєкт №12), в усіх слідах на куртці (обєкти №№17-24), та в більшості слідів на парі туфель (обєкти №№25-28), що належать ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини. В одному сліді на штанях, в одному сліді на куртці та в усіх слідах на парі туфель не виключає можливість походження слідів крові від ОСОБА_4 Також, не виключає можливість домішку крові як від ОСОБА_5 так і ОСОБА_1 (а.с.97-101); постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р. (а.с.102), висновком експерта №330 від 04.03.2015 року, згідно з яким на фрагменті пластикової пляшки прозорого кольору, вилученому 01.03.2015 року, виявлені потожирові нашарування, які могли виникнути як від ОСОБА_5 так і ОСОБА_1, як від кожного окремо так і від обох разом. (а.с.105-107), постановою про призначення судово- імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.108), висновком експерта №253 від 16.03.2015 р., згідно з яким, кров в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_1 могла походити як від ОСОБА_5 так і ОСОБА_1 (а.с.111-114), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р. (а.с.115), висновком експерта №347 від 11.03.2015 року, згідно з яким, на марлевій серветці зі змивами з долоні лівої руки ОСОБА_1 (обєкт №2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В, що не виключає можливості походження сліду крові від особи (осіб) групи крові В, ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі, можливо і від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_1 (а.с.118-120), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р. (а.с.122), протоколом про отримання зразків для проведення експертних досліджень від 01.03.2015 р. у ОСОБА_1 (а.с.123), постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 01.03.2015 р., а саме зрізів країв нігтьових пластин та змивів з рук у ОСОБА_1 (а.с124); постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.125); висновком експерта №252 від 17.03.2015 р., згідно з яким в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5Ю.(обєкти №1;2), статева та групова належність крові не встановлена через відсутність придатних для дослідження формених елементів крові (а.с.128-130); постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.131); висновком експерта №251 від 16.03.2015 року, згідно з яким в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини (а.с.134-136); постановою про призначення судово- імунологічної експертизи від 04.03.2015 р.(а.с.137); висновком експерта №268 від 17.03.2015 року, згідно з яким в піднігтьовому вмісті обох рук гр. ОСОБА_6 наявність крові не встановлена (а.с.140-142), постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 02.03.2015 р.(а.с.143), висновком експерта №348 від 11.03.2015 року, згідно

з яким на марлевих серветках зі змивами з долоней рук ОСОБА_6 наявність крові не встановлена (а.с.146-147), постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.03.2015 р., а саме: зразків слини у ОСОБА_1 (а.с.148); протоколом отримання зразків для проведення експертних досліджень від 05.03.2015 року (а.с.149); протоколом отримання зразків для проведення експертних досліджень від 02.03.2015 р.(а.с.150); постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 05.03.2015 р.(а.с.151); постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 10.03.2015 р.(а.с.152); висновком експерта №278 від 24.03.2015 року, відповідно до якого на двох фрагментах мотузки вилучених 01.03.2015 року та наданих на дослідження, наявність крові не встановлена, але знайдені одиничні епітеліальні клітини з ядрами (обєкти №№1;5;11). Видова належність епітеліальних клітин не визначена. На фрагментах мотузки мікрочастки тканин людини не знайдені. Статеву належність епітеліальних клітин визначити не представилось можливим через недостатню кількість ядер клітин придатних для дослідження (а.с.154-156); постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 10.03.2015 р. (а.с.157), висновком експерта №277 від 24.03.2015 року, відповідно до якого: на фрагменті мотузки вилученою 05.03.2015 року та наданої на дослідження, наявність крові не встановлена, але знайдені одиничні епітеліальні клітини з ядрами (обєкт №№4;5) та виявлений білок людини. На фрагменті мотузки мікрочастинки тканин людини не знайдені. Статеву та групову належність клітин визначити не представилось можливим через недостатню кількість ядер клітини придатних для дослідження та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВО. (а.с.160-162); постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 11.03.2015 р. (а.с.163); висновком експерта №108 від 24.03.2015 року, згідно якого препарати ДНК, виділені із біологічних слідів з кровю на куртці, являють собою суміш ДНК формально чоловічої статевої належності. В змішаному генотипі біологічних слідів з кровю на куртці виявлено співпадання з генотипом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неспівпадання з генотипами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_38 про присутність в змішаних біологічних слідах з кровю на куртці ОСОБА_1 ДНК потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в умовах проведеної експертизи не отримано. (а.с.165-169), протоколом огляду місця події від 06.03.2015 року, а саме зимової чоловічої шапки, вязаної, фабричної чорного кольору, добровільно видана ОСОБА_1 (а.с.171); постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 18.03.2015 р.(а.с.172); висновком експерта №397 від 20.03.2015 року, відповідно до якої: на шапці, яка належить ОСОБА_1 (обєкти №№1-3) наявність крові не встановлена (а.с.175-176); висновком експерта №131к від 04.03.2015 року, відповідно якої кров ОСОБА_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.177); висновком експерта №130к від 04.03.2015 р., відповідно якої кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.178); протоколом огляду місця події від 13.03.2015 р., а саме домоволодіння за адресою: м. Синельникове, вул. Паркова, 59, під час якого в кінці огороду в балці виявлено та вилучено ніж кухонний обмотаний мотузкою (шнурок) (а.с.180-181) та фото таблицями до нього (а.с.182-186); постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 18.03.2015 р.(а.с.187); висновком експерта №298 від 30.03.2015 року, відповідно до якої на ножі та мотузці, що були надані на дослідження, наявність крові не встановлено, виявлені безядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження (а.с.190-192); постановою про призначення медико-криміналістичної експертизи від 21 квітня 2015 р. (а.с.193); висновком експерта №406-МК від 12.05.2015 р., відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки від потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, вилученого в балці по вул. Паркова,59 (а.с.196-201); постановою про призначення

молекулярно-генетичної експертизи від 22.04.2015 р.(а.с.202); висновком експерта №175 від 27.04.2015 року, відповідно якого: із слідів крові на туфлі ОСОБА_1 отримані препарати ДНК, генотип яких в умовах даної експертизи не встановлений. Тому не можна вирішити питання про належність даних слідів певній особі, в т.ч. потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи підозрюваному ОСОБА_1А.(а.с.205-208), постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 21.05.2015 р.(а.с.209); постановами про визнання та долучення до справи речових доказів (а.с.211-216), ОСОБА_13 №4: протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2015 року за участю ОСОБА_1, який в присутності двох понятих досконало пояснив, яким чином і при яких обставинах скоїв злочин відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.12-14), постановою від 13.03.2015 року про визнання та долучення до справи речових доказів - диск з записом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.15, 23); постановою про призначення судово-медичної експертизи від 02.03.2015 року (а.с.25), висновком щодо результату медичного огляду від 01.03.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_1А ознак спяніння не встановлено (а.с.30); довідкою Синельниківського БТІ, згідно з якою за ОСОБА_4 в м. Синельникове та Синельниківському р-ні нерухомого майна не зареєстровано (а.с.34), висновком експерта №58 від 02.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено синець та садно шкіри ділянки спинки носу посередині. Характер пошкоджень обличчя, свідчать за спричинення їх при не менш як одному контакті з тупим твердим предметом за не менш як 3-5 діб до моменту проведення, тобто 25-27.02.2015 року (а.с.36-38), протоколами предявлення речей для впізнання, під час якого ОСОБА_1 не впізнав ножа, яким було заподіяно ушкодження ОСОБА_5Ю.(а.с.38-39), протоколами предявлення речей для впізнання, під час якого ОСОБА_1 не впізнав мотузку (а.с.40-41); протоколами предявлення гр.-ну ОСОБА_25 для впізнання громадянина, якого він бачив 28.02.2015 року біля будинку №59 по вул. Паркова в м. Синельникове, під час проведення якого, він впізнав ОСОБА_1 (а.с.50-53); постановою про визнання та долучення до справи речових доказів - дисків (а.с.53, 64), протоколом одночасного допиту осіб від 05.06.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_6 підтвердив свої пояснення (а.с.105);протоколом одночасного допиту осіб між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_1, під час якого свідок ОСОБА_6 підтвердив раніше надані свої пояснення (а.с.111-117); том №1: висновком експерта №542 від 16.06.2015 року, згідно з яким при визначенні статевої належності крові в слідах на спортивній кофті (обєкт №7 ц) та в обєкті №19 ц на парі туфель вилучених у гр-на ОСОБА_1 в певній кількості ядер лімфоцитів У-хроматин (статево генетична мітка чоловічої генетичної статі) не виявлений, що не виключає можливості походження крові від жіночої генетичної статі. Однак, категорично це стверджувати не представляється можливим, оскільки статево специфічні вирости ядер нейрофілоцитів типу А та типу В, які властиві крові жінки не знайдені. Статева належність крові в інших слідах на речах, вилучених у ОСОБА_1 не визначена через недостатню кількість в обєктах №№1ц,2ц,4ц,9ц, 10ц,18ц,20Ц та відсутність в обєктах №№3ц,5ц,6ц,8ц,11ц-17ц її формених елементів.

В судовому засіданні учасниками судового процессу в залі суду на технічних засобах «Камертон» були проглянуті диски з записом: допиту підозрюваного ОСОБА_1, впізнання підозрюваного ОСОБА_1, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1, під час проведення якого в присутності двох понятих ОСОБА_1 відтворив обстановку скоєного злочину у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також прослухано аудіозапис пояснень підозрюваного ОСОБА_1 під час обрання йому запобіжного заходу в протоколі від 14.03.2015 року, записаному на диск, під час якого він відповів на питання слідчого судді, що до нього не застосовувались міри фізичного насильства робітниками міліції.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №96 від 23.04.20.2015 року ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страдав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати звіт своїм діям (бездіям) та керувати ними. Випробуваний в теперішній час будь-якими психічними хворобами також не страдає. За своїм психічним станом в теперішній час він також може давати собі звіт у своїх діях (бездіях) та керувати ними, може предстати перед слідством та судом та нести кримінальну відповідальність. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Випробуваний у вивченій ситуації у стані фізіологічного афекту не знаходився (а.с. 73-76).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємопов'язаними для прийняття процесуального рішення.

Твердження захисника ОСОБА_2 про недопустимість в якості доказів по даному кримінальному провадженню протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 13.03.2015 року (т.4, а.с.12), його заяви, власноручно написаної з зізнавальними свідченнями від 12.03.2015 року (т.2, а.с.250-252), а також протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 від 13.03.2015 року (т.4,а.с.11), проведених під час досудового розслідування нібито з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, так як ці процесуальні дії було проведено за участю захисника, з яким не було укладено угоди, є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються постанова слідчого Янгірова Р.Г від 13.03.2015 року про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1 (т.4, а.с.5), договір про надання юридичної допомоги, укладений з адвокатом ОСОБА_45 (т.4, а.с.6-7), свідоцтво адвоката про право заняття адвокатською діяльністю (т.4, а.с.8), витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, з якого вбачається, що відомості відносно адвоката ОСОБА_45 внесені в зазначений Реєстр (т.4, а.с.9), а також постанова слідчого від 13.03.2015 року про залучення адвоката ОСОБА_45 для участі в кримінальному провадженні №120150403900004126 від 01.03.2015 року (т.4, а.с.10), у звязку з чим суд не має сумнівів в їх достовірності.

Також посилання захисника на недопустимість в якості доказу по даному кримінальному провадженню протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, так як він проведений за участю понятого ОСОБА_38, який є співробітником охоронного підприємства, також є безпідставним, так як ОСОБА_38 є працівником приватного підприємства з надання охоронних послуг і не підпорядковується державним правоохоронним органам поліції.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину у судовому засіданні доведене повністю, а його дії суд кваліфікує за п.1 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - умисному вбивстві двох осіб.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 колегія суддів розцінює як бажання уникнути відповідальності та метод свого захисту обвинуваченого.

До пояснень даних ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не скоював даний злочин, колегія суддів відноситься критично тому, що його пояснення протирічать, як поясненням свідків так і письмовим доказам по справі, дослідженим в судовому засіданні. Так, як пояснив свідок ОСОБА_38, йому стало відомо, що ОСОБА_1 намотав мотузку, якою задушив бабусю, на кухонний ніж, яким убив матір та викинув в хащі в балку в кінці городу. Про цей факт стало відомо на досудовому слідстві саме зі слів обвинуваченого ОСОБА_1 під час слідчого експерименту. Згідно протоколу огляду від 13.03.2015 року ніж обмотаний мотузкою дійсно було знайдено в указаному саме ОСОБА_1 місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31, яка брала участь при огляді місця події та виїмці ножа, підтвердила, що на ніж була намотана мотузка.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати як умисне вбивство, так як підсудний допускав можливість настання смерті потерпілої ОСОБА_4, оскільки стискав шию потерпілої протягом достатнього до настання смерті часу. Його дії відносно ОСОБА_5 також слід кваліфікувати як умисне вбивство, так як обвинувачений допускав можливість настання смерті потерпілої ОСОБА_5, оскільки наніс їй не менше семи ударів ножем в область тулубу та шиї, а саме: 2 удари в область спини, один колючий тичковий удар ножем в шию, 4 тичкові удари в черевну поверхню, в результаті чого потерпіла померла на місці події.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про застосовування до нього недозволених методів проведення допиту та інших досудових слідчих дій спростовується його особистими показаннями на досудовому слідстві (а.с.17,т.4), висновком службового розслідування від 30.05.2015 р., затвердженим начальником Синельниківського МВ ОСОБА_46 (т.1, а.с.204-206), згідно з яким встановлено, що будь-які міри фізичного насильства до ОСОБА_1 не застосовувались, а також поясненнями свідка ОСОБА_31, яка пояснила суду, що на її питання звідки синець під очима у ОСОБА_1, чи не били в міліції, він відповів, що не били. Крім того, згідно висновку судмедексперта від 02.03.2015 року синець та садно шкіри ділянки спинки носу виявлене у ОСОБА_1 спричинене не менш як 3-5 діб до моменту огляду, тобто 25-27.02.2015 року. (а.с.37, т.4).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також дані про особу винного, в їх сукупності, відсутність пом'якшуючих обставин та обтяжуючі покарання обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, колегія суддів визнає скоєння злочину відносно особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1А,колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки ним скоєного, наслідки, які настали, вбито двох осіб. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він характеризується за місцем мешкання посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину у скоєному не визнав, що говорить про те, що він не розкаявся у скоєному, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у

розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, що свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки він умисно позбавив життя двох осіб, одна з яких особа похилого, яке кваліфіковане п.1 ч.2 ст. 115 КК України, його поведінку після спричинення ним тілесних ушкоджень та наслідки після смерті потерпілої, відсутність каяття з боку обвинуваченого, що є підставою вважати його винятково небезпечним для суспільства, тому судова колегія не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. За таких обставин покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді найсуворішої міри покарання - довічного позбавлення волі, передбаченої санкцією інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Призначаючи покарання за п.1 ч.2. ст.115 КК України, суд виходив з наступного.

Конституція України 1996 року визначила, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невідємне право людини на життя і захист цього права є обовязком держави. ОСОБА_1 положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч.1 ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966р.) - «Право на життя є невідємне право кожної людини. Це право охороняється законом». Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вважається найтяжчим злочином проти особи. Його суспільна небезпечність полягає у тому, що під час вчинення вбивства відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Заподіянням смерті іншій людині грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо - життя. Частина 1 статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.), яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року зазначає, що право кожного на життя охороняється законом.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: (т.2, а.с.194-196) - носильні речі потерпілої ОСОБА_4., (т.2, а.с.61-62) носильні речі потерпілої ОСОБА_5,(т.2, а.с.240-240-а) - знищити; речові докази: речовину масою 1, 288 г, 1, 251 г. яка є канабісом (т.3, а.с.12-13) та речові докази (т.3,а.с.211-217) підлягають знищенню, як такі, що не мають цінностей. Речові докази: диск з відеозаписами (т.2, а.с.230), (т.4, а.с.15, 23, 53,64), які долучені до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження; телефони «Самсунг», «Нокія» - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за п.1 ч.2 ст.115 України та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 14.03.2015 року, тобто з дня фактичного його утримання під вартою.

Речові докази, які передані на зберігання в Синельниківський МВ (т.2, а.с.194-196): носильні речі потерпілої ОСОБА_4.: сарафан чорного кольору, хустка сірого кольору, жилет сірого кольору, светр зеленого кольору, халат синього кольору, гамаші чорного кольору, труси білого кольору, шкарпетки чорного кольору, та носильні речі потерпілої ОСОБА_5: пальто чорного кольору, светр сірого кольору, футболка рожевого кольору, джинсові брюки, труси білого кольору, шкарпетки червоного кольору(т.2, а.с.61-62) знищити, як такі, що не мають цінності після набрання чинності вироком.; диски з інформацією DVD-R отримані в ПрАТ «Астеліт» (т.2, а.с.230), речові докази - диск з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_1, слідчого експерименту, записом судового засідання при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, диск з відеозаписом предявлення для впізнання підозрюваного ОСОБА_1, диск з відеозаписом камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет»(т.4, а.с.15, 23, 53,64), - залишити при матеріалах справи;

Речові докази: товарний чек, мотузку, ножі в кількості 3 шт., банківську картку «Ощадбанк» на імя ОСОБА_1 №4790820000553534 (т.2, а.с.240-240-а); рослинну речовину масою 1,288 г, 1,251 г. яка є канабісом (т.3, а.с.12-13); два відрізка синтетичної мотузки, навісний замок, дверну ручку, фрагмент картонної коробки, піднігтьовий вміст з рук трупу ОСОБА_4, та ОСОБА_5, мікробєкти з поверхневих долонь ОСОБА_4, та ОСОБА_5, фрагмент пластикової пляшки, сліди відбитків пальців рук на 3 липкі стрічки, фрагмент покривала, хустинку, дублянку жіночу, застібку з сумки ОСОБА_4, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_1 та ОСОБА_6, шапку, куртку, туфлі, штани, спортивну кофту ОСОБА_1, ніж з мотузкою (т.3, а.с.211-217) знищити як такі, що не мають цінності, а мобільні телефони: «Самсунг», «Нокія»- повернути потерпілій ОСОБА_3А після набрання чинності вироком.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в термін 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому даного вироку. Копію вироку вручити засудженому ОСОБА_1 негайно після його оголошення.

Головуючий Н.Т. Черкова

Судді: Г.В. Бондаренко

ОСОБА_47

Суддя: ОСОБА_48