Ухвала суду № 56104497, 22.02.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5791/15

Провадження № 6/183/13/16

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 01грудня 2015 року ним отримано копію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, яке не набрало законної сили. 22грудня 2015 року заявник отримав постанови Жовтневого ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 16 грудня 2015 року, які були винесені на підставі виконавчого листа № 183/5791/15, виданого 10 грудня 2015 року. Представники заявника в судовому засіданні присутніми не були, заявник є відповідачем у зазначеній справі, тобто враховуючи, що дане рішення суду заявником отримано 01 грудня 2015 року, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 11грудня 2015 року, яку КЕВ м. Дніпропетровська подав.

У звязку з чим просив суд: визнати виконавчий лист, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року № 183/5791/15 про зобовязання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як органу приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" та згідно процедури, передбаченої положенням "Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, таким, що гне підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16листопада 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій задоволено частково. Скасовано рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська №3460 від 18 серпня 2015 року щодо відмови в оформленні передачі в приватну власність ОСОБА_1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на умовах найму на території військового містечка за адресою: АДРЕСА_2, згідно Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та стягнено з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 461 (однієї тисячі чотирьохсот шістдесяти однієї) грн. 60 коп. (а.с.90-96).

16 листопада 2015 року на адресу відповідача КЕВ м. Дніпропетровська за вих.№27472/15 направлялась копія рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у вищезазначеній справі (а.с. 97). Крім того, 01 грудня 2015 року представник позивачів ОСОБА_4 отримала копію зазначеного рішення суду, яке не набрало законної сили, для вручення відповідачу, про що свідчить розписка (а.с. 99), яке відповідач отримав того ж дня за вх. № 3426 (а.с. 100).

01 грудня 2015 року представник позивачів ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 101).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська, 10грудня 2015 року звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій (а.с. 102-103), яку 16 грудня 2015 року за вих. №30432/15/2/183/3227/15 направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 104).

18 грудня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді (а.с. 106), ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23грудня 2015 року, закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та її призначено до розгляду на 01 лютого 2016 року (а.с. 107).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року апеляційну справу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська відхилено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року залишено без змін (а.с. 130-131).

За таких обставин, враховуючи відхилення апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська та залишення без змін рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016року у справі № 183/5791/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій, та набрання ним законної сили, на підставі якого видано виконавчі листи, суд вважає, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна