Рішення № 56104396, 08.02.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/2997/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого- судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю:представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в особі ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (далі Відповідач-1) та ОСОБА_4 (далі Відповідач-2), третя особа ОСОБА_5, про стягнення з відповідачів різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в сумі 8887,94 грн., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 450,0 грн., витрат за транспортування та збереження пошкодженого автомобіля та моральної шкоди в сумі 2000,0 грн..

Звернення до суду мотивує тим, що 17.12.2014 року у м. Дніпропетровську водій - відповідач ОСОБА_4 керувала автомобілем «ТойотаФортунер», держномер НОМЕР_2, та на вул. Високовольтній, в районі будинку №20, виїжджаючи з прилеглої території скоїла зіткнення з належним ОСОБА_5 на праві власності автомобілем «Хонда Акорд», держномер НОМЕР_1, під керуванням позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до наданої йому третьою особою нотаріально посвідченої довіреності, він має право користуватися та розпоряджатися автомобілем Хонда Акорд, держномер НОМЕР_1.

Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль «Хонда Акорд», держномер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 14.01.2015 року по справі №199/10987/14-п Відповідача-2 - водія ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні зазначеного ДТП.

Згідно із звітом суб'єкта оціночної діяльності ПП «Центр судових експертиз та оцінки» №19121401 від 23.12.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Акорд», держномер НОМЕР_1, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 93117,42 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 41649,82 грн..

Цивільно-правова відповідальність Відповідача-2 була застрахована у Відповідача-1 за договором страхування №АС/5008825/0408/14 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну третьої особи в розмірі 50000,0 грн..

Позивач зазначає, що відповідно до акта №17/01-1 здачі-прийняття виконаних робіт від 28.01.2015 ним для відновлення власного пошкодженого автомобіля було використано нові деталі, комплектуючі частини та сплачено на користь ТОВ «ДПФ «Кодас» фактичну вартість ремонту у розмірі 45654,94 грн..

Відповідно до повідомлення про виплату ПрАТ «СК «Провідна» від 29.01.2015 страхова виплата по вищевказаній ДТП складає 36767,0 грн., яку страховик 18.03.2015 перерахував представнику Позивача - ОСОБА_3.

Тобто, сума фактичної вартості ремонту, яка не включена до суми страхової виплати, становить 8887,94 грн. (45654,94 грн. - 36767,0 грн = 8887,94 грн.).

Разом із тим, Відповідач-1 своїм листом від 24.03.2015 за №17-10/3844 повідомив Позивача про те, що ним, начебто, повно виконано обов'язки за договором страхування №АС/5008825/0408/14 і немає правових підстав для перегляду розміру страхового відшкодування за вищевказаною ДТП.

Також, як зазначає Позивач, за вищевказаною ДТП ним також понесені витрати, які не враховані в страховій виплаті: - за проведення авто товарознавчої експерти в сумі 450,0 грн., які не враховано 24.12.2014 на користь ПП «Центр судових експертиз та оцінки», та витрати на транспортування до ТОВ «ДПФ «Кодас» та збереження автомобіля «Хонда Акорд», держ номер НОМЕР_1, які сплачено Позивачем в сумі 1345,0 грн. на користь ТОВ «ДПФ «Кодас».

З оглядом на викладене Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на його користь різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в сумі 8887,94 грн., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 450 грн., витрати за транспортування та зберігання пошкодженого автомобіля в сумі 1345,0 грн., а також відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 2000,0 грн. (а.с.1-4).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає їх законними і обґрунтованими. Тому просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Також надав суду копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 04.03.2015 за результатами розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду м.Києва від 06.11.2014 про результати розгляду апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м.Києва від 22.07.2014 відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Зазначеною ухвалою рішення апеляційного суду м.Києва від 06.11.2014 було скасовано, а рішення Подільського районного суду м.Києва по аналогічній справі було залишено в силі (а.с.83-86). Представник Відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» в судове засідання не явився. Надіслав до суду «Заперечення проти позову» (а.с.36-42).

Невизнання позову мотивував тим, що страхові виплати позивачу здійснено у межах та у розмірах, передбачених чинним законодавством України. Зокрема, позивачеві підлягало до виплати лише 26789,95 грн., а виплачено 36767,0 грн.. Крім того, акти виконаних робіт №17/01-1 від 28.01.2015 складені суб'єктом господарювання в особі ТОФ «ДПС Кодас», який не є суб'єктом оціночної діяльності, що на погляд Відповідача-1 суперечить вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-ІІІ. Вартість виконаних робіт розрахована не за допомогою програмного продукту «Аудатекст», рекомендованого Мінюстом України для проведення авто товарознавчих досліджень тощо. Також просить суд розглянути справу за відсутності його представника та відмовити позивачеві в задоволенні позову до Прат «СК «Провідна» у повному обсязі (а.с.36-42).

Представник Відповідача-2 ОСОБА_2 в судовому засіданні також не визнав заявлені позовні вимоги, просив суд залишити без задоволення як необґрунтований і такий, що на його погляд не підлягає задоволенню.

Також надав свої заперечення проти позову, в яких з посиланням на ст.ст.526, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК Українита ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив суд відмовити позивачеві у заявлених вимогах до Відповідача-2 ОСОБА_4, оскільки Позивачем отримане страхове відшкодування у повному обсязі (а.с.87-88).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтвердженіпев- ними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.988 ЦПК України, в якій викладені обов'язки страховика, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважають ся застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підви-щеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.1194 ЦК Україн6и особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталося за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.9.1 ст.9 зазначеного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобувідшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданої третьою особою у справі ОСОБА_5 нотаріально посвідченої довіреності позивач має право користуватися та розпоряджатися автомобілем «Хонда Акорд», держномер НОМЕР_1. Зазначена обставина є доведеною і не спростовується сторонами (а.с.1).

17.12.2014 року у м. Дніпропетровську водій - відповідач-2 ОСОБА_4 керувала автомобілем «ТойотаФортунер», держномер НОМЕР_2, та на вул. Високовольтній, в районі будинку №20, виїжджаючи з прилеглої території скоїла зіткнення з належним ОСОБА_5 на праві власності автомобілем «Хонда Акорд», держномер НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення автомобіль «Хонда Акорд» держномер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015 року по справі №199/10987/14-п Відповідача-2 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Згідно із звітом суб'єкта оціночної діяльності ПП «Центр судових експертиз та оцінки» №19121401 від 23.12.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Акорд», держномер НОМЕР_1, без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 93117,42 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 41649,82 грн. (а.с.6-9, 15).

Цивільно-правова відповідальність Відповідача-2 була застрахована у Відповідача-1 за договором страхування №АС/5008825/0408/14 з лімітом відповідальності страховика за шкоду, спричинену майну третьої особи в розмірі 50000,0 грн. (а.с.43).

Позивачем була надані Відповідачу-1 документи, що підтверджують проведення відновлювального ремонту на суму 45654,94 грн. (а.с.16).

Відповідач-1 у свою чергу в своєї відповіді Позивачеві від 24.03.2015 за №17-10/3844 зазначив, що відповідно до Акту виконаних робіт вартість робіт з ПДВ - 16208,4 грн., вартість деталей, що підлягають заміні з ПДВ - 32147,94 грн.. Вартість деталей з урахуванням коефіцієнту зносу 65,0% становить 20896,16 грн.. За підрахунками Відповідача-1, сума понесених Позивачем витрат з урахуванням коефіцієнта зношення деталей становить саме 27460,18 грн., що менше розрахованого матеріального збитку. Тобто, на думку Відповідача-1, саме розрахованого, а не реального понесеного Позивачем матеріального збитку.

За підрахунками Відповідача-1 страхова виплата по вище вказаній ДТП складає лише 36767,0 грн. (а.с.10).

За перелічених обставин Відповідач-1 вважає те, що повністю виконав свої обов'язки за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5008825 від 31.03.2014 року і тому, на його погляд, немає правових підстав для перегляду страхового відшкодування за даним випадком (а.с.16).

Таким чином, вимога Позивача полягає у сплаті йому страхового відшкодування саме у розмірі реально понесених ним матеріальних збитків, сума яких не виходить за межі договору страхування №АС/5008825 від 31.03.2014 року (а.с.43).

Відповідач-1, у свою чергу, спирається на розраховану суму понесеного Позивачем збитку, яка менше заявленої Позивачем на 8887,94 грн. (45654,94 грн. - 36767,0 грн. = 8887,94 грн.) (а.с.1-4).

В даному конкретному випадку Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», яка не у повному обсязі виплатила страхове відшкодування, та ОСОБА_4, за вини якої спричинено шкоду Позивачеві, є належним відповідача у справі, які повинні нести солідарну цивільну відповідальність за позовом.

Суд не сприймає їхні заперечення проти позову, оскільки вважає їх хибними і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спрямовані на ухилення від передбаченої законом цивільної відповідальності.

Зокрема, Відповідач-1 у своїх запереченнях проти позову посилається на зроблений ним власний розрахунок заподіяної шкоди, яка за його підрахунками складає 36767,0 грн., що нібито менше понесених Позивачем витрат, а також на те, щоакти виконаних робіт №17/01-1 від 28.01.2015 складені суб'єктом господарювання в особі ТОФ «ДПС Кодас», який не є суб'єктом оціночної діяльності, що на погляд Відповідача-1 суперечить вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-ІІІ. Вартість виконаних робіт розрахована не за допомогою програмного продукту «Аудатекст», рекомендованого Мінюстом України для проведення авто товарознавчих досліджень, що суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів…, а тому, на поглядВідповідача-1, не можуть слугувати підтвердженням оцінки шкоди тощо (а.с.36-42).

В даному конкретному випадку Позивачем заявлений реальний розмір шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а слово «рекомендованого»не означає «обов'язкове»тощо.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження витрати у розмірі 1345,0 грн., нібито понесені Позивачем на транспортування та збереження пошкодженого автомобіля, оскільки ним не надано суду жодного документуна підтвердження цієї вимоги.

Не підлягає задоволенню і заявлена Позивачем вимога з приводу стягнення з Відповідачів відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,0 грн., яка також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки залишилася не доведеною.

З оглядом на викладене суд частково задовольняє заявлені позовні вимоги та стягує солідарно з Відповідача-2 в особі ОСОБА_4 та Відповідача-1 в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна на користь Позивача ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в сумі 8887,94 грн. та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 450,0 грн., що загалом складає 9337,94 грн..

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки ним та його представником не були доведені суду понесені витрати у розмірі 1345,0 грн. на транспортування та збереження пошкодженого автомобіля, а також завдання моральної шкоди.

Також Позивачем та його представником не порушується питання з приводу стягнення з Відповідачів суми судового збору в розмірі 243,6 грн., сплаченого після залишення позовної заяви без руху (а.с.19-22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 22, 29Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.988, 1161 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ч.1, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209 ч.3, 212-215, 294 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою в сумі 8887 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 94 копійки, та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, всього підлягає стягненню 9337 (дев'ять тисяч триста тридцять сім) гривень 94 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 лютого 2016 року.

Суддя: Федченко В.М.