Ухвала суду № 56103983, 25.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

25 лютого 2016 року

Справа № 199/8872/14-к

1-кп/0203/120/2016

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

за участю секретаря - Кононенко О.Р.,

прокурора - Коваль І.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, яке полягає у скасуванні додаткових обов'язків покладених на ОСОБА_5 ухвалою суду від 11.02.2016. Захисник просить суд скасувати наступні обов'язки: не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду та утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 працює в ТОВ «Новомосковський ЖЕК №1», яке знаходиться в м. Новомосковську, його батьки теж проживають за межами міста, утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_6 він не може, через те. що за рішенням суду визначений порядок спілкування з їхньою дитиною. Зазначені обставини не були враховані судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, тому захисник просить суд скасувати обов'язки не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду та утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 Просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Потерпілий та його представник заперечували проти заявленого клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Обираючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання, суд врахував та оцінив сукупність всіх обставин кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним останнього у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого.

Ухвалою суду від 11.02.2016 на обвинуваченого ОСОБА_5 покладені наступні обов'язки: не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1,, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Захисник просить суд скасувати покладений на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язок не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду, оскільки обвинувачений працює за межами м. Дніпропетровська, його графік роботи з 08.00 до 18.00, що не дає йому можливості щоденно з'являтися до суду та брати відповідний дозвіл.

Суд вважає, що обвинувачений має право звернутися до суду з клопотанням про надання постійного дозволу відлучатися з м. Дніпропетровська для перебування на роботі, надавши довідку з місця роботи, де буде зазначено його графік роботи, також за потребою він може звернутися до суду клопотанням про надання дозволу на відвідування батьків.

Що стосується скасування обов'язку утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6, суд вважає, що в цій частині необхідно визначити умови спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 з ОСОБА_6, оскільки рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2014 визначений порядок спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 з його донькою, яка постійно проживає з ОСОБА_6, згідно якого останній має право спілкуватися та брати участь у вихованні спільної з ОСОБА_6 дитини у порядку визначеному рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.

У скасуванні покладеного на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язку не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду - відмовити.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його право звернутися до суду з клопотанням для надання дозволу постійно відвідувати роботу та за потребою - батьків.

Визначити, що ОСОБА_5 має право спілкуватися з ОСОБА_6 виключно з приводу спілкування та виховання спільної з ОСОБА_6 дитини у порядку визначеному рішенням Індустріального районного суду від 25.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко