Ухвала суду № 56103856, 10.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/1781/16-к

провадження № 1-кс/201/1043/2016

УХВАЛА

10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора - Талдикіна О.О.

Підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015040650004475 клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Афанасьєва К.О., погодженого з прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Талдикіним О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дентину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 25.10.2015 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у салоні краси «Ша Ноар», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ проспект Героїв 12, побачив мобільний телефон марки Samsung моделі A7 IMEI (1) НОМЕР_1, IMEI (2) НОМЕР_2, після чого, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а даний мобільний телефон останній визначив, як об'єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні салони краси «Ша Ноар», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ проспект Героїв 12, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із вищевказаного салону краси «Ша Ноар» мобільний телефон марки Samsung моделі A7 IMEI (1) НОМЕР_1, IMEI (2) НОМЕР_2, який належав потерпілій ОСОБА_4 вартістю 10 000 гривень, після чого зник разом із мобільним телефоном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також встановлено, що ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2016 року приблизно о 19:00 годині перебуваючи у маршрутному таксі №118, а саме автобусі марки «Еталон» АЕ 1224 А зеленого кольору, який зупинився біля будинку №46 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, побачив планшет марки Lenovo IdeaTab a3000-H model 60030 3G 16G білого кольору IMEI(1) НОМЕР_3, IMEI(2) НОМЕР_4, що знаходився поруч з водієм маршрутного таксі, а саме біля важеля перемикання передач що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5, після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а даний планшет останній визначив, як об'єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 знаходячись у салоні маршрутного таксі № 118, а саме в автобусі марки «Еталон» АЕ 1224 А зеленого кольору який зупинився біля будинку №46 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, викрав із вищевказаного салону маршрутного таксі № 118 планшет марки Lenovo IdeaTab a3000-H model 60030 3G 16G білого кольору IMEI(1) НОМЕР_3, IMEI(2) НОМЕР_4 вартістю 3 062 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_5, після чого зник разом із планшетом у невідомому напрямку та розпорядився викраденим на власний розсуд.

26.10.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12015040650004475 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

09.02.2016 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12015040650004475, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 є 10 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 27 560 гривень, ОСОБА_1, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк