Ухвала суду № 56103115, 27.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/1159/16-к

№ 1-кс/760/631/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 01. 2016 року слідчий суддя Солом'янський районний суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Кричун В. В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричун В. В. - про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11. 12. 2015 року,

у кримінальному провадженні № 22015000000000347 від 02.11.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричун В. В. - про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11. 12. 2015 року, у кримінальному провадженні № 22015000000000347 від 02.11.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000347 від 02.11.2015 року за підозрою заступника директора Департаменту - начальника відділу державної експертизи міжнародних передач апаратури керування, електрообладнання та товарів подвійного використання Департаменту державної експертизи Державної служби експортного контролю України (ДСЕК) ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, працюючи

на вказаній посаді, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими

особами, вимагав у представників ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за прийняття рішення в інтересах даного товариства з використанням свого службового становища.

Так, під час особистої зустрічі 24.10.2015 із директором ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» ОСОБА_4 та представником вказаного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_1 вимагав у вказаних осіб неправомірну вигоду у розмірі 250 000,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на той день становило 5 570 146, 25 грн. у 9 146 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за прийняття рішення щодо реєстрації ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» як суб'єкта здійснення міжнародних передач товарів, які підлягають державному експортному контролю, і надання товариству дозволу на експорт товарів військового призначення за кордон, з використанням своїх службових повноважень.

За даним фактом 29.10.2015 ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до Служби безпеки України.

24.11.2015 під час однієї з зустрічей ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди, а саме кошти в розмірі 20 000,00 доларів США. У подальшому, 07.12.2015 ОСОБА_5 передано ОСОБА_1 ще 30 000,00 доларів США неправомірної вигоди.

09.12.2015 під час чергового отримання від ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди в сумі 75 000,00 доларів США ОСОБА_1 було затримано співробітниками СБ України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 10.12.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Флорешти Республіки Молдова, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, повідомлено про підозру у вимаганні службовою особою неправомірної вигоди у сумі 250 000,00 доларів США за вчинення в інтересах ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» дій з використанням свого службового становища, а також одержання службовою особою неправомірної вигоди у сумі 125 000,00 доларів США, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з санкцією ч. 4 ст. 368 КК України особі, яка скоїла вказаний злочин, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що відповідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

11.12.2015 Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2016 (включно), при цьому визначено розмір застави - 3 000 мінімальних заробітних плат, що становить 3 654 000 грн.

Разом з тим, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов'язки, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: з'являтися на виклик слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою, а в разу неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не змінювати місце проживання в м. Києві без дозволу слідчого, а при зміні свого місцезнаходження повідомляти адресу мешкання слідчому, прокурору, суду; не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними, експертами, визначеними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених законом;

здати на зберігання слідчому закордонний паспорт та інші.

У зв'язку з внесенням ОСОБА_2 за підозрюваного ОСОБА_1 застави у визначеному розмірі, 15.01.2016 підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти на підставі довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2016 № 5/44/2016.

Прокурор в поданому клопотанні заначав, що строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва закінчується 27.01.2016, проте строк досудового розслідування закінчується 07.02.2016 о 0 год. 00 хвилин.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати результати негласних слідчих (розшукових) дій, допитати свідків та підозрюваного ОСОБА_1, за необхідності провести їх одночасні допити декількох осіб, встановити інших осіб, які мають відношення до скоєного кримінального правопорушення.

В зв'язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2015, на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Флорешти Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на 10 днів, в межах строку досудового розслідування - до 06.02.2016 (включно), а саме:

- з'являтися на виклик слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою, а в разу неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання в м. Києві без дозволу слідчого, а при зміні свого місцезнаходження повідомляти адресу мешкання слідчому, прокурору, суду;

- не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними, експертами, визначеними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених законом;

- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт та інші.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується даними матеріалами клопотання.

Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що 11.12.2015 Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2016 (включно), при цьому визначено розмір застави - 3 000 мінімальних заробітних плат, що становить 3 654 000 грн.

Разом з тим, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов'язки, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: з'являтися на виклик слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою, а в разу неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не змінювати місце проживання в м. Києві без дозволу слідчого, а при зміні свого місцезнаходження повідомляти адресу мешкання слідчому, прокурору, суду; не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними, експертами, визначеними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених законом;

здати на зберігання слідчому закордонний паспорт та інші.

У зв'язку з внесенням ОСОБА_2 за підозрюваного ОСОБА_1 застави у визначеному розмірі, 15.01.2016 підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти на підставі довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2016 № 5/44/2016.

Прокурор зазначав, що строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва закінчується 27.01.2016, проте строк досудового розслідування закінчується 07.02.2016 о 0 год. 00 хвилин.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати результати негласних слідчих (розшукових) дій, допитати свідків та підозрюваного ОСОБА_1, за необхідності провести їх одночасні допити декількох осіб, встановити інших осіб, які мають відношення до скоєного кримінального правопорушення, в зв'язку з чим прокурор просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення, клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11. 12. 2015 року на 10 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме 06. 02. 2016 року задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Флорешти Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на 10 днів, в межах строку досудового розслідування - до 06.02.2016 (включно), а саме:

- з'являтися на виклик слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою, а в разу неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не змінювати місце проживання в м. Києві без дозволу слідчого, а при зміні свого місцезнаходження повідомляти адресу мешкання слідчому, прокурору, суду;

- не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними, експертами, визначеними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених законом;

- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт та інші.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива НБ Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБ України Литвиненка Д. І.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровник О. В.