Ухвала суду № 56103046, 25.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21822/15-ц

Провадження № 2-2167/15

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до директора КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменка В.М., КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 25.02.2016 представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчиняє дії які дають підстави вважати, що суддя є упередженою. Зокрема, суддя порушила строки призначення справи до розгляду, затягує розгляд справи, задовольняє безпідставні клопотання представників відповідача, незважаючи на те, що позивач і його представник категорично заперечують проти задоволення цих клопотань. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави для відводу судді від розгляду даної справи.

Позивач підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Представники відповідача не підтримали заяву про відвід судді, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідач, директор КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменко В.М., до суду не з`явився. Враховуючи, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи, а тому підстави для її відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні. Строки призначення справи до розгляду та задоволення клопотань з боку відповідача не свідчить про упередженість судді щодо однієї із сторін або про зацікавленість судді в розгляді даної справи. Задоволення клопотань направлено на повний та всебічний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя: