Ухвала суду № 56103042, 25.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21882/15-ц

Провадження № 2-2167/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.,

При секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменка Володимира Миколайовича, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 25.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить до закінчення розгляду даної справи:

-заборонити Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації скорочувати посаду заступника директора з благоустрою, утримання прибудинкової території та загальних питань КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва";

-зобов'язати директора КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" не призначати на посаду заступника директора з благоустрою, утримання прибудинкової території та загальних питань комунального підприємства будь-яку іншу особу до закінчення розгляду даної справи.

Представник позивача підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Представники відповідача проти клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач, директор КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменко В.М., до суду не з`явився. Враховуючи, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

З огляду на викладене вище, з врахуванням предмету позову, обставини на які посилається позивач вимагаючи забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки клопотання не обґрунтоване і, до того ж, суду не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: