Ухвала суду № 56102379, 22.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44540/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ковалевській М.І., за участю прокурора Апреленка І.В., захисника - адвоката Рижук М.С., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Бабія О.В.

про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду начальника оперативного управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, маючи повноваження організаційно - розпорядчого характеру щодо вказаної діяльності, керівником самостійного структурного підрозділу, тобто органу деожавної влади та управління, представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також працівником правоохоронного органу, діяючи за попередньою змовою з першим заступником начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та будучи обізнаним про план ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної вигоди від предстаника ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому в злочинному плані ролі 27.05.2015 року одержав для себе від ОСОБА_5, через посередника ОСОБА_6, непровомірну винагороду в особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів в сумі 2,2 млн. гривень, за непритягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд», поєднане з вимоганням неправомірної вигоди.

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Бабій О.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк понад 10 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність підозри, на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2. не переховувався від слідства, має міцні соціальні зв'язки та у нього на утриманні перебуває батько - пенсіонер. Також, під час обрання запобіжного заходу просила врахувати матеріальний стан підозрюваного та призначити мінімальний розмір застави або інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2. підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2. та його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002589 від 20.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

19.11.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Дане повідомлення того ж дня відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

20.11.2015 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2

25.11.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.02.2015 року о 12.25 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, що не оспорювалося стороною захисту під час його судового розгляду.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, визначене місце проживання та на утриманні батька-пенсіонера.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, позитивні дані про його особу, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України для особливо тяжкого злочину в розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 21.04.2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 137800 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 21.04.2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик