Рішення № 56102000, 25.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20096/15-ц

Провадження по справі № 2/752/1730/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого -судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2008 року між ТзОВ «УніКредит», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №MRTG-000000013531, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 117 873 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 02.07.2008 року до 12.06.2023 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки №MRTG- 000000013531/S від 02.07.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за вище вказаною адресою.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, незважаючи на неодноразові письмові вимоги, а тому ПАТ «Укрсоцбанк», як правонаступник, просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обставин, наведених у позовній заяві, які згідно з ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, судом встановлено, що 02.07.2008 року між ТзОВ «УніКредит», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №MRTG- 000000013531, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 117 873 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк з 02.07.2008 року до 12.06.2023 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки №MRTG- 000000013531/S від 02.07.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" /далі - Закону/ передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст.37 Закону іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на вжиті головуючим заходи, представником позивача не було визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Жодних клопотань в ході розгляду справи щодо визначення суб'єктом оціночної діяльності вартості предмету іпотеки заявлено не було, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вище викладене, з огляду на дотримання судом принципів змагальності і диспозитивності, та беручи до уваги вжиття головуючим вичерпних заходів з метою всебічного розгляду справи, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд позбавлений можливості задовольнити заявлений позов, оскільки б вказане рішення не відповідало б вимогам Закону, зокрема ст.39, та ґрунтувалось би виключно на припущеннях.

Керуючись ст. 10,11,60,61,88,114,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова