Ухвала суду № 56101959, 26.02.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/215/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз Д» про переведення прав покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до СОК «Відродження», ОСОБА_7, ТОВ «Техносоюз Д» про переведення прав покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі продажу.

27 жовтня 2015 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладеня арешту на таке майно:

- нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-В;

- нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-Е;

- споруда, зернокомплекс КЗС-20 в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-Б;

- нежитлова споруда в с. Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-Д;

- нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 33/1;

- нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 33-А;

- нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, З З-Б;

- нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 33-В;

- нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-А;

- споруда АВМ-0,65 в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-Г.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідачем СОК «Відродження» продано нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі, відповідачу ТОВ «Техносоюз-Д». За таких обставин вважає, що майно може бути в подальшому перепродане, тому у позивача можуть виникнути труднощі або ж взагалі неможливість реєстрації права власності на спірне майно, або ж отримання відшкодування його вартості від відповідачів по справі.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Постановлено накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Техносоюз-Д» що знаходиться за адресами:

1. Нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-В;

2. Нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-Е;

3. Споруда, зернокомплекс КЗС-20 в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-Б;

4. Нежитлова споруда в с. Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-Д;

5. Нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 33/1;

6. Нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 33-А;

7. Нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, З З-Б;

8. Нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 33-В;

9. Нежитлова будівля в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-А;

10. Споруда АВМ-0,65 в с Погибляк, Лисянського району, вул. Слави, 77-Г.

Не проходжуючись з вищевказаною ухвалою суду ТОВ «Техносоюз Д» подало апеляційну скаргу, вважаючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені в статті 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому за загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що в ході розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, оскільки не було зясовано чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та не було з»ясовано чи має місце порушити прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі в результаті вжиття заходів забезпечення позову саме таким способом, та чи не буде перешкоджати вжиття заходів забезпечення позову таким способом господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, оскаржувану ухвалу Лисянського районного суду Черкаської необхідно скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» задовольнити.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Відродження», ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз Д» про переведення прав покупця, визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу скасувати.

Питання забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 передати на новий розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :