Вирок № 56101635, 24.02.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/9154/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Піковського В.Ю.;

за участі:

секретаря судового засідання Запорожець Я.В.;

прокурорів Черниша Л.А, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015250050002521 від 30 липня 2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)16.05.2006 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

2)30.10.2009 року Броварським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 05 років 06 місяців. Звільнений 03.09.2014 року по закінченню строку відбування покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року, близько 07 годин 20 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за наступних обставин. Так, він, у вказаний час, знаходячись біля магазину «АТБ», що по бул. Шевченка 305, у м. Черкаси, та реалізуючи умисел на незаконне заволодіння майном потерпілої, зустрівся із останньою для отримання грошової винагороди за не притягнення її сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, до кримінальної відповідальності вигаданими працівниками правоохоронних органів. Запевнивши ОСОБА_5 у тому, що із її сином все буде гаразд, шляхом обману, заволодів її грошовими коштами у сумі 700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.07.2015 року становить 15427, 71 грн, та 80 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілій на загальну суму 15507.71 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

Він же, 29.07.2015 року, близько 09 години 00 хвилин, діючи повторно, шахрайським шляхом, намагався заволодіти грошовими коштами, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за наступних обставин. Так, він, у вказаний час, знаходячись біля кафе «Макдональдс», що по вул.Смілянська 31 у м. Черкаси, реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння майном потерпілої, зустрівся із останньою для отримання грошової винагороди у сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.07.2015 становить 11019,80 гривень, за непритягнення її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, до кримінальної відповідальності вигаданими працівниками правоохоронних органів. Проте ОСОБА_3 свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 йому гроші не віддала та останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому предявлено в обвинуваченніта пояснив, що 29.07.2015 року близько 07 годин зателефонував потерпілій ОСОБА_5, представившись працівником міліції, повідомив, щоб її сина не притягнули до кримінальної відповідальності йому потрібно 700 доларів США. Призначив зустріч біля магазину «АТБ» по вул. Шевченка 305. В обумовлений час він зустрівся з потерпілою ОСОБА_5, яка передала йому 700 доларів США та ще 80 гривень. Через пів години після зустрічі повторно зателефонував потерпілій та повідомив, що для вирішення питання відносно її сина необхідно ще 500 доларів США. Зустріч призначив біля кафе «Макдональдс». При другій зустрічі з потерпілою грошей не отримав, а був затриманий працівниками міліції. Він в судовому засіданні попросив у потерпілої вибачення, свою вину визнав повністю. Цивільний позов визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 700 доларів США, 80 гривень, та 3500 гривень моральної шкоди. Прохав суворо не карати, не застосовувати позбавлення волі, щоб він мав змогу працювати та відшкодувати завдану потерпілій шкоду. Заперечень з приводу зачитаного обвинувального акту не виникло. Також прохав суд передати 8000 гривень, які у нього були вилучені на досудовому розслідуванні, потерпілій в рахунок відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні повідомила, що 29.07.2015 року без 20 хвилин шостої ранку їй зателефонував чоловік, та голосом схожим на голос її сина попросив про допомогу, дав номер телефону нібито слідчого, який може допомогти. Набравши вказаний номер трубку підняв чоловік, назвався ОСОБА_7 та повідомив, що її син наніс тілесні ушкодження другій особі. Для того, щоб його не притягували до кримінальної відповідальності потерпілій стороні потрібно відшкодувати шкоду. Назвав суму 700 доларів США. Призначив зустріч біля магазину «АТБ» по вул.Шевченка, 305. Прийшовши в обумовлене місце зустрічі, вона зустрілась з обвинуваченим, який повідомив, що він від ОСОБА_7 та передала йому 700 доларів США. Обвинувачений повідомив, що його курєрські послуги коштують 80 грн., які потерпіла йому віддала. Не дійшовши додому, потерпілій зателефонував вдруге та повідомив, що 700 доларів США не достатньо, та для вирішення питання його сина необхідно ще 500 доларів США. Повторно домовились про зустріч біля кафе «Макдональдс». Через деякий час син зателефонував сам їй та повідомив, що в нього все добре. Вона розповіла сину про те, що сталося. Прийшовши на зустріч вдруге вона не передала обвинуваченому гроші, а останній був затриманий працівниками міліції. Що першого, що другого разу був один і той самий чоловік, який присутній в залі судового засідання і є ОСОБА_3, щодо покарання покладається на розсуд суду, повідомила, що обвинувачений частково відшкодував їй завдану шкоду в сумі 300 доларів США через його сестру, з якою вона має подальші домовленості.

З приводу цивільного позову представник потерпілої повідомив, що було відшкодувано частину матеріальних збитків та зобовязалась сестра обвинуваченого відшкодувати всю шкоду в повному обсязі протягом певного терміну. Тому просить цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків залишите без розгляду а суму відшкодування моральної шкоди збільшити до 8000 гривень. Також заявив клопотання про накладення арешту на 8000 гривень, які були вилучені у обвинуваченого при обшуку.

Потерпіла повністю підтримала змінений в ході судового розгляду цивільний позов та просила стягнути із обвинуваченого на її користь відшкодування моральної шкоди в сумі 8000 гривень.

Обвинувачений повністю визнав змінений цивільний позов у повному обсязі з приводу відшкодування моральної шкоди у вигляді 8000 гривень.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК Українисуд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позовув апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями, показаннями потерпілої та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно;

ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд, згідно з вимогамист.65 КК України враховуєступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкціями статті КК України.

Згідност.66 КК України, помякшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ч.2 ст. 66 КК України суд визнає в якості помякшуючої відповідальність обставини добровільного часткового відшкодування завданих матеріальних збитків.

Згідно ст. 67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, обираючи вид покаранняОСОБА_3, враховуєступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, якиймає постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, раніше судимий, приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання, повязаного із ізоляцією його від суспільства, у вигляді обмеження волі.

Також, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, молодий вік, стан здоровя, наявність постійного місця проживання, за яким характеризується посередньо, щире каяття, факт добровільного часткового відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілій, вибачення перед потерпілою в ході судового розгляду, думку сторони обвинувачення про перевиховання обвинуваченого в умовах іспитового строку, суд обґрунтовує призначення строків обраного виду покарання наближених до мінімальних розмірів, передбачених санкціями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3А кваліфіковані за сукупністю злочинів із посиланням на положення загальної частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, так як обвинувачений вчинив не одне діяння та був раніше судимий за корисливі злочини.

Процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

В рамках кримінального провадження був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків на загальну суму 30000 гривень, який в ході судового розгляду представником потерпілої був змінений. Представник потерпілої в судовому засіданні заявив про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення матеріальних збитків, а в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги збільшені до 8000 гривень, що повністю підтримано потерпілою. В частині моральної шкоди цивільний позов був визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

У такому разі змінений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у сумі 8000 гривень підлягає задоволенню із підстав повного його визнання обвинуваченим.

В ході судового розгляду було встановлено, що у обвинуваченого вилучено гроші в сумі 8000 гривень та передано на депозитний рахунок Придніпровського РВ в Приватбанку, що підтверджується постановою про недоцільність визнання предметів речовими доказами слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.07.2015 року. У відповідності до чеку ПриватБанку від 13.08.2015 року на рахунку Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходяться кошти у сумі 7920 гривень, що належать обвинуваченому ОСОБА_3

Будь які кошти, нараховані як відсотки під час зберігання вказаної суми, є власністю ОСОБА_3 та підлягають йому поверненню.

Таким чином, враховуючи позицію сторін провадження, положення ст. ст. 170-173 КПК України, суд обумовлює необхідність накладення арешту на вказану суму з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.

Як повідомлено та підтверджено прокурором в судовому засіданні ОСОБА_3 було затримано 31.07.2015 року, що слідує із ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.08.2015 року, тому дату відбування покарання необхідно рахувати із 31.07.2015 року, іншою підтвердженою інформацією суд не володіє.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 із 31.07.2015 року по 24.02.2016 року підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні один день попереднього увязнення до двох днів позбавлення волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченому призначено покарання у виді обмеження волі строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, який відбув обвинувачений, необхідно перевести у співвідношенні що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі. В конкретному випадку, строк попереднього увязнення ОСОБА_3 із 31.07.2015 року по 24.02.2016 року складає 2 роки 3 місяці 6 днів обмеження волі.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню з підстав відбуття призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 326, 349, 368-371,374, 377, 416КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.15, ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України два роки обмеження волі.

-за ч.2 ст.190 КК України два роки три місяці обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням, остаточно призначити до відбуття 2 роки 3 місяці обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати із встановленого моменту затримання, тобто із 31.07.2015 року. Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 із 31.07.2015 року по 24.02.2016 року підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього увязнення до 4 днів обмеження волі згідно з положеннями ст. 72 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити його в залі судового засідання з-під варти по відбуттю призначеного покарання.

Змінений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_9 стягнути 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На грошові кошти у сумі 7920 гривень, що належать ОСОБА_3, та перебувають на Депозитному рахунку Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області чи його правонаступнику із реквізитами дебет рахунку: 10025051513475; р/р отримувача: 37314009000700; код отримувача:25575821; МФО отримувача: 854018 накласти арешт для забезпечення цивільного позову.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 359242034910336, з сім-картою оператора «МТС», що зберігаються в камері схову речових доказів СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та належать ОСОБА_3 передати власнику за належністю;

- лазерний диск, що зберігаються при матеріалах досудового розслідування кримінального провадження зберігати там же;

- письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторін зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_10