Рішення № 56100343, 26.02.2016, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №547/1389/15-ц

Провадження №2/547/35/16

26 лютого 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2011 року в загальному розмірі 15937 грн. 19 коп. по стану на 31.10.2015 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 2175,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9877,09 грн.; заборгованості за пенею та комісією 2650 грн.; штрафи фіксована частина 500,00 грн. та процентна складова 735,10 грн. Крім того, прохав суд стягнути з відповідача по справі сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1218,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 216,00 грн..

Зазначена сума заборгованості виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем по справі умов договору щодо повернення отриманих від банку коштів та сплати відсотків за їх користування, а також штрафних санкцій за порушення своїх зобовязань.

В судове засідання представник позивача не зявився. Згідно викладеного в позовній заяві клопотання прохав розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася.

Згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 20.01.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, в звязку з відсутністю останньої за зареєстрованим її місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, викликалася в судове засідання шляхом опублікування в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача. Вказане оголошення про виклик було опубліковано в газеті «Зоря Полтавщини» 09 лютого 2016 року № 18-19.

Відповідно до ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. З огляду на викладене, відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та відсутності заперечень позивача проти такого вирішення справи, зазначених в письмовому клопотанні представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вивчивши докази по справі, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Заява) від 06.05.2011 року, відповідач по справі ОСОБА_2 погодилася, що дана заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі Умови), а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до вказаного договору відповідач по справі ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.1.1.2.5 Умов клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перебільшенню платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.1.1.5.25 Умов за несвоєчасну оплату послуг, передбачених даним Договором, Умовами і Правилами клієнт сплачує банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Відповідно до п.1.1.5.32 Умов при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним Договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати позичальнику грошові кошти в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором відповідача ОСОБА_2, наданим позивачем по справі, загальна сума заборгованості відповідача по стану на 31.10.2015 року складає 15937,19 грн, з яких:

- заборгованість за кредитом 2175,00 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 9877,09 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією - 2650,00 грн.;

- штрафи: фіксована частина 500,00 грн. та процентна складова 735,10 грн..

На підставі викладеного, суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту та приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, процентами, комісією, пенею та штрафів ( фіксованої частини та відсотку від суми заборгованості ).

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача по справі підлягають стягненню кошти по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі ним позову до суду.

Крім того, відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до складу судових витрат належать витрати, повязані з розглядом справи, в тому числі витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Судом по справі встановлено, що згідно платіжного доручення № ВОТМ1В14АQ від 01.02.2016 року позивачем по справі було сплачено 216,00 грн. за розміщення в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 до Семенівського районного суду Полтавської області. Вказане оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 було опубліковано 09.02.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 зазначеної суми судових витрат, а саме: 216,00 грн., які були письмово підтверджені позивачем по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 214-215, 226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, буд.50, рах.№ 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) кошти в розмірі 15937,19 грн. (пятнадцять тисяч девятсот тридцять сім гривень 19 копійок) заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.05.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 216 грн. 00 коп. ( двісті шістнадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів в з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги

Головуючий В.О.Любицький