Вирок № 5610011, 05.12.2008, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-694/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

прокурора Ороновського СІ.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в М. Тернополі справу про

обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.12.1987 р. Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 206 КК

України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі,

08.12.1988 р. звільнений умовно-достроково;

· 16.01.1995 р. Тернопільським міським судом за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі, 07.08.2001 року звільнений, згідно п.6 Закону України „Про амністію" від 05.07.2001 р. замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на умовне засудження з іспитовим строком 2 роки 07 місяців 18 днів;

· 19.11.2001 р. Тернопільським районним судом за ст. 15-ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, 17.02.2005 р. звільнений по відбуттю покарання,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 13 березня 2008 року о 12 год. знаходився у приміщенні Тернопільського міського ринку, що по вул. Живова у м. Тернополі. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із полички ігрового автомата мобільний телефон марки «Нокія 6288», який згідно висновку експерта №6-31/08 від 08 травня 2008 року становить 886, 60 гривень.

Із викраденим мобільним телефоном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 886, 60 гривень.

Крім цього підсудний ОСОБА_2 11 вересня 2008 року близько 14 год. знаходився на центральному ринку, що по вул. Живова в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що увага ОСОБА_4 відвернута, таємно викрав із торгового місця мобільний телефон марки «Нокія Е60», вартість якого згідно висновку експерта №6-704/08 від 09 жовтня 2008 року становить 857, 85 гривень.

Із викраденим мобільним телефоном підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 857, 85 гривень.

2

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що 13 березня 2008 року близько 07 год. він прийшов на центральний ринок у м. Тернополі, де виконував погрузку товарів. Близько 12 год. він зайшов у приміщення «Критого центрального ринку», що знаходиться по вул. Живова у м. Тернополі. Туди він зайшов, щоб подивитися на ігрові автомати. Тоді він підійшов до ігрового автомату, біля якого на поличці лежав мобільний телефон та взяв його собі у кишеню куртки, в яку він був одягнений. Після чого вийшов із даного приміщення та направився за місцем свого проживання, де і зберігав викрадений ним мобільний телефон. 07 квітня 2008 року він вийшов на центральний ринок у м. Тернополі, для того, щоб продати викрадений ним мобільний телефон. Та, коли він проходив біля торгових лотків, до нього підійшли працівники міліції та запропонували пройти з ним у МВМ-3 у м. Тернополі, де в приміщенні службового кабінету, у присутності двох понятих він видав, викрадений мобільний телефон марки „Нокія 6288".

Також, 11 вересня 2008 року близько 1430 год. він прийшов на центральний ринок у м. Тернополі для того, щоб заробити грошей. Так, на одному із торгових місць, які знаходяться там, де продають овочі та фрукти він побачив мобільний телефон сірого кольору. В цей час у нього виник намір та таємне викрадення даного мобільного телефону. Тому подивившись, що за ним ніхто не спостерігає, а увага продався відвернута від мобільного телефону він підійшов до даного торгового місця та взяв рукою даний мобільний телефон і поставив його собі у кишеню куртки, в яку він був одягнутий. Після чого він вийшов з даного ринку та пішов у сторону «малого автовокзалу», для того, щоб продати викрадений ним мобільний телефон. Однак, біля автомобілів «вантажників» до нього підійшли працівники міліції та запросили його у МВМ-3, де в приміщенні службового кабінету в присутності двох понятих він видав мобільний телефон «НОКІЯ Е60».

У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє, що в подальшому злочинів вчиняти не буде.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за 4.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільні позови у справі - відшкодовані.

Речові докази:

- мобільний телефон марки „Нокія 6288", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_3;

3

- мобільний телефон марки „Нокія Е60", який знаходиться на зберіганні у

ОСОБА_4 - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_4

По справі є судові витрати за проведення товарознавчого дослідження №6-284/08 від 17 квітня 2008 року в сумі 1338, 64 грн. (одна тисяча триста тридцять вісім гривень шістдесят чотири копійки); за проведення товарознавчої експертизи №6-314/08 від 08 травня 2008 року в сумі 1338, 64 грн. (одна тисяча триста тридцять вісім гривень шістдесят чотири копійки); за проведення товарознавчого дослідження №6-640/08 від 18 вересня 2008 року в сумі 300, 48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок); за проведення товарознавчої експертизи №6-704/08 від 09 жовтня 2008 року в сумі 300, 48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 років 6 місяців (двох років шести місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 08 жовтня 2008 року.

Речові докази:

· мобільний телефон марки „Нокія 6288", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_3;

· мобільний телефон марки „Нокія Е60", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути законному володільцю - потерпілому ОСОБА_4.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчого дослідження №6-284/08 від 17 квітня 2008 року, товарознавчої експертизи №6-314/08 від 08 травня 2008 року, товарознавчого дослідження №6-640/08 від 18 вересня 2008 року, товарознавчої експертизи №6-704/08 від 09 жовтня 2008 року на загальну суму 3278, 27 грн. (три тисячі двісті сімдесят вісім гривень двадцять сім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 35221003000215, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за виконання товарознавчого дослідження №6-284/08 від 17 квітня 2008 року, товарознавчої експертизи №6-314/08 від 08 травня 2008 року, товарознавчого дослідження №6-640/08 від 18 вересня 2008 року, товарознавчої експертизи №6-704/08 від 09 жовтня 2008 року").

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.